Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2013, которым исковые требования оставлены без удовлетворения Михайлова В.А. к Карпенко В. С., ООО "Аптека на Красной", Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации Великоустюгского муниципального района о признании недействительным перевода нежилого помещения в жилое, сносе части строения, признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта приемочной комиссии, Постановления администрации Великоустюгского муниципального района об утверждении данного акта, регистрации права.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Михайлова В.А. по доверенности Михайлова А.В., ответчика Карпенко В.С., представителя ответчика Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезниковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магрос" о выходе участника из Общества с выдачей ему в натуре имущества стоимостью равной стоимости его доли от "ДАТА" Михайлову В.А. принадлежит ... в праве общей долевой собственности на производственное нежилое двухэтажное здание, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" (л.д. 11). Остальными собственниками с "ДАТА" являются ИП Седельников А.Е. ( ... ) и ООО "Аптека на Красной" ( ... ) (л.д. 13).

Также ООО "Магрос", Седельникову А.Е. и ООО "Аптека на Красной" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" по ... доле каждому соответственно (л.д. 14).

Карпенко В.С. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного здания и гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного деревянного здания по адресу: "адрес" "адрес"; а также земельного участка по этому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА", государственная регистрация права собственности произведена "ДАТА".

29.01.2013 Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Карпенко B.C., ООО "Аптека на Красной", Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации Великоустюгского муниципального района о признании недействительным перевода нежилого помещения в жилое.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года ему стало известно, что Карпенко B.C. без соответствующих разрешений перевела нежилое здание гаража в жилое помещение, при этом согласия ООО "Магрос" не было получено. Считал, что переустройство нежилого помещения в жилое произведено с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм: от дома до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров, противопожарные разрывы составляют менее 18 метров, сток дождевой воды направлен в сторону смежного земельного участка, дождевые воды и снег с крыши дома попадают на территорию, используемую как проезд, уборкой от снега этой территории Карпенко B.C. не занимается. Изменена схема коммуникаций отопления, т.к. здание Карпенко B.C. подключено к теплоснабжению через здание д. N ... по ул. ... без согласия всех собственников этого здания. Действиями Карпенко B.C. нарушены права истца на пользование имуществом - зданием и земельным участком в предпринимательских целях, Карпенко B.C. требует тишины в ночное время, а также вызывает сотрудников полиции - ГИБДД на водителей такси, арендующих у ООО "Магрос" часть здания.

Просил признать недействительным перевод нежилого здания в жилое; обязать Карпенко B.C. и ООО "Аптека на Красной" привести в первоначальное состояние здание гаража, осуществив снос надстройки - второго этажа; признать недействительными с момента принятия решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от "ДАТА", акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "ДАТА", Постановление администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N ... от "ДАТА" "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры ООО "Аптека на Красной" после проведения работ по переустройству"; признать недействительными произведенные регистрации права пользования зданием гаража по адресу: "адрес".

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Карпенко К.И. и Курбак А.В.

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. - Шаповалов А.О. исковые требования поддержал полностью, уточнил, что в исковом заявлении имеются описки: дважды указано на акт от "ДАТА" и дата Постановления N ... - "ДАТА".

Ответчик Карпенко B.C. с иском не согласилась. Суду пояснила, что никакого перевода нежилого помещения в жилое не производила, приобрела указанную квартиру на ... этаже и гараж на ... этаже дома N ... по ул. ... у ООО "Аптека на Красной". В 2012 году оформила данную квартиру и гараж как жилой дом. По данному адресу постоянно проживает с семьей с конца 2005 года, о чем Михайлову В.А. было известно с этого же времени. Начала оформлять документы на изменение целевого назначения земельного участка, но Михайловы в этом ей чинят препятствия. Претензии относительно шума в ночное время действительно предъявляла, но данные претензии являются обоснованными.

Её представитель по доверенности Охлупина О.Ю. просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, считала, что объективно установлено, что Михайлов В.А. должен был знать о наличии в доме N ... по ул. ... жилого помещения. Кроме того полагала, что права Михайлова наличием данного жилого помещения не нарушаются.

Представитель ответчика ООО "Аптека на Красной" и одновременно третье лицо Карпенко К.И. с иском не согласился. Суду пояснил, что Карпенко B.C. приходится ему матерью, о конкретных обстоятельствах возведения второго этажа на гараже по адресу: "адрес", о продаже квартиры Карпенко B.C. не знает, т.к. в то время директором ООО "Аптека на Красной" не являлся. Подтвердил, что Карпенко B.C. и Курбак А.В. в данной квартире проживают с 2005 года, сам же он зарегистрировался по этому адресу и стал проживать в квартире позднее.

Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в суд не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования должны быть уточнены, а УФРС не может являться ответчиком по иску.

Представитель ответчика - администрации Великоустюгского муниципального района Шевцова Ю.П. с заявленными требованиями также не согласилась. Пояснила, что оспариваемые решения приняты надлежащими органами, в пределах компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавшими в тот период. Заявила об истечении сроков, установленных законом для их оспаривания. Считала, что данными решениями никоим образом не нарушаются права и законные интересы истца Михайлова В.А.

Представитель третьего лица ООО "Магрос" Михайлов М.В. иск Михайлова В.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Карпенко B.C. своими заявлениями в полицию, УФАС фактически парализовала деятельность ООО "Магрос", подъезд и проход к ее дому возможен только через земельный участок, который принадлежит Михайлову В.А. и которым пользуется ООО "Магрос".

Третье лицо Курбак А.В. поддержал позицию Карпенко B.C., пояснил, что действительно живет в доме N ... по ул. ... с 2006 года, уже несколько лет непосредственно около дома, загораживая вход ставят автомобили таксисты, фирма которых находится в здании дома N ... по ул. ... , в связи с чем участок "адрес" был огорожен.

Третье лицо ИП Седельников П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными с момента принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от "ДАТА", акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "ДАТА", Постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N ... от "ДАТА" "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию квартиры ООО "Аптека на Красной" по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что данный срок им не пропущен. Также не согласен с выводами суда о том, что его права и законные интересы не нарушены тем, что помещение второго этажа является жилым, а не "не жилым", так как признание всего здания жилым влечет увеличение расходов на отопление и содержание теплотрассы.

В возражениях НА ИСК третье лицо администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области, ответчик Карпенко В.С. просят решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Великоустюгского муниципального района от "ДАТА" согласовано намерение ООО "Аптека на Красной" о проведении переустройства жилого помещения в доме N ... по ул. ...

Согласно акту от "ДАТА" государственной приемочной комиссией осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - квартиры ООО "Аптека на Красной" по адресу: "адрес" после проведения работ по переустройству. Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от "ДАТА" N ... утвержден акт от "ДАТА".

Из техпаспорта жилого дома N ... по ул. ... следует, что первый этаж дома 1971 года постройки, второй этаж 2005 года постройки.

Судом установлено, что жилой дом N ... был создан в результате преобразования двух объектов недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: "адрес" (данный объект недвижимого имущества ликвидирован на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от "ДАТА", право собственности прекращено "ДАТА" по заявлению Карпенко B.C.) и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (данный объект недвижимого имущества ликвидирован на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от "ДАТА", право собственности прекращено "ДАТА" по заявлению Карпенко B.C. от "ДАТА").

По договору купли-продажи недвижимости от "ДАТА", ООО "Аптека на Красной" в лице директора Заплаткина Ю.С. продало Карпенко B.C. трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного деревянного здания, находящуюся по адресу: "адрес"; гараж, расположенный на первом этаже двухэтажного деревянного здания, находящийся по адресу: "адрес", а также земельный участок по вышеуказанному адресу. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА". Право собственности Карпенко В.С. на указанные объекты недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА", государственная регистрация права собственности произведена "ДАТА".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Карпенко В.С. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, при его использовании прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, основанием для отказа в иске является и пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился "ДАТА", то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Стороной ответчиков в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.

Пропуск истцами срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В.Соколова

Л.М.Слепухин