Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова М. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013, которым взысканы с Сухорукова М. Н. в пользу Кузнецова И. А. в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кузнецова И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" во дворе "адрес" водитель Сухоруков М.Н., управляя автомашиной ... , совершил наезд на пешехода Кузнецова И.А., причинив ему телесные повреждения.

Согласно карте амбулаторного больного травматологического пункта БУЗ ВО " ... " от "ДАТА" Кузнецову И.А. поставлен диагноз: ...

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Сухоруков М.Н. привлечен к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, так как не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, для участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сухорукова И.Н. состава административного правонарушения. При этом установлено, что Сухоруков И.Н. управляя автомашиной ... , при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Кузнецова И.А., причинив ему телесные повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"ДАТА" Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Сухорукову М.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов на адвоката ... рублей, компенсации госпошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы физической болью в месте удара, затруднением движений. Указал, что испытывает нравственные страдания, поскольку водитель Сухоруков М.Н. после наезда на него не оказал помощь, не извинился, стал оскорблять его, угрожал, затем оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

В судебном заседании истец Кузнецов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ... рублей.

Ответчик Сухоруков М.Н. и его представитель Кузин Д.В. иск не признали. Пояснили, что заключением эксперта характер повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца Кузнецова И.А., не установлены, после соприкосновения с автомобилем никаких ухудшений его здоровья не наступило.

Из заключения эксперта П.Н.М. от "ДАТА" N ... БУЗ ... , выполненного на основании определения Череповецкого городского суда от 12.02.2012, следует, что согласно данных из предоставленных в распоряжение эксперта документов, у Кузнецова И.А. при обращении за медицинской помощью "ДАТА" видимых телесных повреждений не установлено. Выставлен диагноз: " ... ", который объективными данными, наблюдением в динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем при оценке характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков М.Н. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводил в судебном заседании в возражениях на иск. Также полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом согласно статье 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову И.А. причинен ... , в связи с чем он находился на амбулаторном лечении.

Факт совершения водителем Сухоруковым М.Н. наезда на пешехода Кузнецова И.А. и причинения ему телесных повреждений подтверждается постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА", медицинскими документами: картой амбулаторного больного травматологического пункта БУЗ ВО " ... , картой вызова N ... станции скорой медицинской помощи, поэтому утверждения Сухорукова М.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, признаны судом несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что телесные повреждения Кузнецову И.А. причинены в результате виновных действий водителя Сухорукова М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права. Исходя из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая его личность, возраст, обстоятельства, при которых данный вред причинен, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, не состоятелен и противоречит материалам гражданского и административного дела, направлен на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения, что апелляционная инстанция делать не вправе.

Кроме того из письменных объяснений истца Кузнецова И.А., данных в ходе производства по административному делу, следует, что он неоднократно сообщал, что наезд на него был совершен автомобилем под управлением водителя Сухорукова М.Н., в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Сухорукова М.Н., выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин