Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Савиной М. А. к закрытому акционерному обществу "ЖК "Металлург-7" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" в пользу Савиной М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина М.А. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

30.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" (далее - ЗАО "ЖК "Металлург-7", Управляющая компания) и заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖК "Металлург-7" на указанных в нем условиях.

В январе 2012 года ЗАО "ЖК "Металлург-7" предъявило Савиной М.А. к оплате за произведенные дополнительные услуги ... рубля ... копейки, в том числе за обследование и заключение о необходимости ремонта подъезда - ... рубля ... копейки, окраску лоджий и штукатурные работы - ... рубля ... копеек, ремонтные работы в подъездах - ... рублей ... копеек.

Указанная сумма частично уплачена Савиной М.А. в августе и сентябре 2012 года, однако в октябре 2012 года ЗАО "ЖК "Металлург-7" произведен перерасчет и предъявленные к оплате в январе 2012 года ... рубля ... копейки были исключена из суммы, подлежащей к оплате.

09.01.2013 Савина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖК "Металлург-7" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в январе 2012 года ЗАО "ЖК "Металлург-7" предъявило ей к оплате за дополнительные услуги ... рубля ... копейки, в том числе за обследование и заключение о необходимости ремонта подъезда в размере ... рублей ... копеек, окраску лоджий и штукатурные работы в размере ... рублей ... копеек, ремонтные работы в подъездах в размере ... рублей ... копеек. Полагая взимание платы за указанные работы незаконным, 02.02.2012 она обратилась к ответчику с требованием об исключении дополнительно предъявленных сумм. Письмом ЗАО "ЖК "Металлург-7" от 06.02.2012 N У-025 она уведомлена о правомерности действий ответчика. С аналогичным заявлением 24.02.2012 председатель совета многоквартирного дома обратился в прокуратуру г.Череповца. Письмом прокуратуры г.Череповца от 27.03.2012 она уведомлена о признании доводов обращения собственников обоснованными и вынесении представления об устранении нарушений директору ЗАО "ЖК "Металлург-7". Во исполнение предписания в октябре 2012 года ответчиком произведен перерасчет, сумма ... рубля ... копейки из начисления исключена. Таким образом, неправомерными действиями ЗАО "ЖК "Металлург-7" ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Савина М.А. и ее представитель Калашникова А.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "ЖК "Металлург-7" Борисова О.А. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что проведение ремонтных работ и предъявление к оплате их стоимости было правомерным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савина М.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.01.2010 между ЗАО "ЖК "Металлург-7" и собственниками помещений в названном доме заключен договор, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям данного договора (пункт 1.1.) (л.д. 7-14).

Цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и стоимость коммунальных услуг (пункт 4.1).

Оплата выполняемых управляющей организацией работ и услуг (п. 1.1 договора), не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по дополнительному договору (пункт 4.6).

В соответствии с Перечнем общего имущества многоквартирного дома, являющимся Приложением N1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010, межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также коридоры отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 15).

Согласно Приложению N4 к названному договору в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят работы по восстановлению отдельных участков балконов, восстановлению штукатурки стен, потолков в местах общего пользования (л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по обследованию и составлению заключения о необходимости ремонта подъезда, окраске лоджий, штукатурке и ремонту подъездов дома предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010, в связи с чем действия ЗАО "ЖК "Металлург-7" по взиманию дополнительной платы за указанные ремонтные работы с Савиной М.А. являлись незаконными, кроме того ответчиком были нарушены права потребителя на достоверную информацию о цене услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований Савиной М.А. в части взыскания компенсации морального вреда следует признать основанным на законе, поскольку он согласуется с указанной правовой нормой.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами данного дела, характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы Савиной М.А. о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда её нравственным страданиям.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, суд учел сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем ссылка истца на заниженный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина