Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. о признании СМД утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Смирнова А.А. по доверенности Гулиевой В.В., Смирнова Д.А., Смирновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры "адрес". "ДАТА" в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства его внук СМД, "ДАТА" рождения, отцом которого является его сын Смирнов Д.А., матерью - бывшая жена сына Смирнова Ж.Г. В сентябре ... года Смирнова Ж.Г. вместе с сыном СМД добровольно выехала по адресу: "адрес", забрала свои вещи и вещи сына. Внук СМД до настоящего времени проживает в квартире по месту жительства матери, попыток вселиться в квартиру истца не предпринимал. Расходы по содержанию квартиры по ул. ... , по оплате коммунальных услуг несет в полном объеме Смирнов А.А. Просит суд признать СМД утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМД, в качестве третьих лиц привлечены Мэрия города Череповца, отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, Общество с ограниченной ответственностью " ... " исключено из числа третьих лиц.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Гулиева В.В., Смирнова Л.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Смирнова Ж.Г. и её представитель Пономаренко Л.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что СМД вселен в квартиру истца в установленном порядке по месту жительства отца и матери, которые по обоюдному согласию определили место его проживания в квартире по адресу: "адрес". Расторжение брака между родителями не должно ущемлять жилищных прав СМД. В ... году при выезде Смирновой Ж.Г. из жилого помещения он в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и вынужден был проживать по месту жительства матери, по достижении совершеннолетия самостоятельно решит, где ему проживать. Смирнова Ж.Г. никогда не возражала оплачивать половину коммунальных платежей, приходящихся на долю ребенка.

Ответчик СМД исковые требования не признал, пояснил, что после достижения совершеннолетия имеет намерение проживать в квартире по ул. ... , в настоящее время самостоятельно решить вопрос о месте своего проживания не может.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что его сын СМД проживал в квартире до ... года, выехал из жилого помещения вместе с матерью после прекращения её семейных отношений со Смирновым Д.А.

Третье лицо Смирнова Л.И. исковые требования поддержала.

Третье лицо Смирнова Т.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Смирновой А.Д., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц мэрии города Череповца, отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце не явились, извещены надлежащим образом. Представителем отдела УФМС России по Вологодской области в городе Череповце представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выезд СМД из квартиры в ... году считает добровольным, поскольку в силу малолетнего возраста решение об этом вправе была принимать его мать Смирнова Ж.Г., по достижении 14 лет и до настоящего времени СМД попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в этом со стороны истца и членов его семьи отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Ж.Г., действующая как законный представитель несовершеннолетнего СМД, решение суда просила оставить без изменения, указала, что проживание сына в квартире истца до достижения им совершеннолетия является невозможным, поскольку истцом и его родственниками чинятся этому препятствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.А. и Смирнова Ж.Г. состояли в зарегистрированном браке до "ДАТА", имеют несовершеннолетнего сына СМД, "ДАТА" рождения.

Смирнов А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме него, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства жена Смирнова Л.И., несовершеннолетний внук СМД, жена сына Смирнова Т.Н. и несовершеннолетняя внучка СМД, ранее были зарегистрированы Смирнов Д.А. и Смирнова Ж.Г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в ... году Смирнова Ж.Г. с сыном выехали из занимаемого жилого помещения, в настоящее время проживают в квартире по адресу: "адрес" без регистрации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2006 года, вступившим в законную силу "ДАТА", со Смирновой Ж.Г. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на ОПВС УВД г. Череповца возложена обязанность снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что после прекращения родителями СМД семейных отношений и выезда его из данного жилого помещения вместе с матерью по месту её жительства на ул. "адрес" в ... году права пользования квартирой "адрес" не утратил, выезд несовершеннолетнего носил вынужденный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста СМД не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, при этом суд учел, что снятие Смирнова Д.А. с регистрационного учета имело целью удовлетворение исковых требований Смирнова А.А. о признании СМД утратившим право пользования квартирой.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрация СМД по месту жительства отца должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением родителей определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, не являются основанием к отмене решения суда. Вопрос о месте проживания ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ судом не рассматривался, решение об этом не выносилось. В материалах дела отсутствует соглашение, из которого бы следовало, что родители несовершеннолетнего СМД достигли соглашения об ином месте жительства сына, отличном от места регистрации.

При имеющихся обстоятельствах проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. СМД, будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, факт его непроживания в жилом помещении истца не свидетельствует об утрате им права пользования. Факт снятия отца ребенка с регистрации по месту жительства в "адрес" правомерно расценен судом первой инстанции как преследующий цель удовлетворения иска о признании ребенка утратившим право пользования указанной квартирой, поскольку совершен незадолго до подачи в суд иска, мотивирован прекращением семейных отношений со Смирновой Т.Н., однако брак с последней не расторгнут, она вместе с дочерью продолжает проживать в квартире родителей мужа, а последний проживает при этом в квартире родственников жены за пределами города, имея постоянную работу в городе, куда добирается на маршрутном автобусе либо на чужом автомобиле.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: