Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева С. А. по доверенности Малявко Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым расторгнут договор подряда N ... от "ДАТА", заключенный между Зотовой Т. М. и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С. А..

С индивидуального предпринимателя Кудрявцева С. А. в пользу Зотовой Т. М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N ... от "ДАТА", в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению лабораторного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... ( ... ) рублей.

С индивидуального предпринимателя Кудрявцева С. А. в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Кудрявцева С. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... ( ... ) рублей.

С индивидуального предпринимателя Кудрявцева С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы N ... от "ДАТА" в размере ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Зотовой Т.М., представителя межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Маклаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.А. (подрядчик) и Зотовой Т.М. (заказчик) заключен договор подряда N ... , согласно которому индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.А. обязался в срок не позднее "ДАТА" выполнить работы по изготовлению и установке памятника на кладбище " ... ", место N ... , а Зотова Т.М. - оплатить стоимость работ в размере ... рублей, внеся предоплату в размере ... рублей в день заключения договора, оставшуюся сумму - в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N ... от "ДАТА" к договору подряда N ... от "ДАТА" стоимость работ составила ... рублей.

Во исполнение договора Зотовой Т.М. было уплачено ... рублей.

"ДАТА" Зотова Т.М. направила индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.А. претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, демонтаже памятника в десятидневный срок в связи с имеющимися недостатками выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах Зотовой Т.М., обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А. о защите прав потребителя.

Просила расторгнуть договор подряда от "ДАТА" N ... и взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу Зотовой Т.М. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" расходы на предоставление юридических услуг в размере ... рублей, а также взыскать с Кудрявцева С.А. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец Зотова Т.М. и представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Маклакова М.А., действующая в интересах Зотовой Т.М., размер исковых требований уточнили, просили расторгнуть договор подряда от "ДАТА" N ... , взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу Зотовой Т.М. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению исследования в размере ... рублей, взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" расходы за предоставление юридических услуг в размере ... рублей, а также взыскать с Кудрявцева С.А. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Зотова Т.М. и представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Маклакова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцева С.А. по доверенности Малявко Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, несогласие с заключением эксперта и возмещением расходов за юридические услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов следует, что на основании договора подряда от "ДАТА" N ... и дополнительного соглашения от "ДАТА" N ... индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.А. принял на себя обязательства по изготовлению и установке памятника на кладбище " ... ", место N ... , а Зотова Т.М. - оплатить стоимость выполненных работ в размере ... рублей.

Факт уплаты Зотовой Т.М. ... рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА", выданными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обнаружив некачественное выполнение работ, Зотова Т.М. неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.А. с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако после их устранения недостатки проявились вновь.

"ДАТА" Зотовой Т.М. в адрес индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и демонтаже памятника в течение 10 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая экспертиза ответчиком проведена не была.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец Зотова Т.М. представила лабораторное заключение от "ДАТА" N ... , выполненное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра " ... " (далее - ООО Научно-производственный центр " ... "), согласно которому для увеличения сроков службы бетона необходимо переделать полностью все цементобетонные элементы на " ... " (место N ... ), выполненные в ... году, с применением цементобетонной смеси класса бетона по прочности не ниже В15-В20.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кудрявцева С.А. по доверенности Бобылева А.В. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.А. по договору подряда от "ДАТА" N ... , не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности бетонных и железобетонных изделий. Образование дефектов, приведенных в материалах гражданского дела, а именно: появление трещин на поверхности бетонных дорожек, обрушение угла бетонной дорожки, отслоение (разрушение) верхней поверхности (защитного слоя) на бетонной плите основания под памятник, могло произойти в результате одной или совокупности нескольких причин, а именно: использование бетонной смеси, неудовлетворяющей назначению конструкции и условиям эксплуатации; нарушение технологии приготовления бетонной смеси; нарушение технологии укладки бетона. Согласно исследований, проведенных испытательной лабораторией ООО Научно-производственный центр " ... ", установлено, что прочность цементобетонных элементов, выполненных в ... году, характеризуется классами бетона от В3.5 до В7.5 (по прочности на сжатие). В соответствии с ГОСТ 18105-2010 изделие должно быть изготовлено из бетонной смеси одного номинального состава и по одной технологии. Для устранения дефектов изделий необходимо полностью переделать все элементы, выполненные в ... году, с обеспечением характеристики бетона по прочности класса В15-В20.

Ввиду отсутствия в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лабораторных методов исследования качества материалов, определить качество цемента, использованного при заливке памятника, не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по изготовлению и установке памятника, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком прав потребителя Зотовой Т.М. и на её право отказаться от исполнения договора подряда, потребовать его расторжения и возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно включил расходы, понесенные Зотовой Т.М. на производство экспертного исследования, в состав убытков истца.

Как следует из материалов дела, Зотова Т.М. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств. Отказ в удовлетворении требований потребителя является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 31 Закона N 2300-1, предусматривающей ответственность продавца за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика Кудрявцева С.А. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Зотовой Т.М. оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требования истца о возмещении расходов за юридические услуги подлежат отклонению, поскольку во взыскании данных расходов в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" судом первой инстанции отказано. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя, не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева С. А. по доверенности Малявко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: