Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протопопова Е.А. по доверенности Суслов И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года, которым Протопопова Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты от "ДАТА" недействительным.

Куковерова О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты от "ДАТА" незаключённым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маркова М.В. объяснения представителя Протопопова Е.А. по доверенности Суслов И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Протопоповой Е.А. и Куковеровой О.С. заключён договор пожизненной ренты в соответствии с которым Протопопова Е.А. передала в собственность Куковеровой О.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Куковерова О.С. приобрела у Протоповой Е.А. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за ...

Протопопова Е.А. обратилась в суд к Куковеровой О.С. с иском, в обоснование которого указала, что ответчик обязанности, предусмотренные договором ренты и дополнением к нему, надлежащим образом не выполняет. Должного ухода она не получала и не получает. На требование о расторжении договора ренты ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на то, что во время заключения договора ренты не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала, с кем заключает договор и кому будет принадлежать квартира после её смерти, просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ней и Куковеровой О.С. "ДАТА".

В ходе рассмотрения дела представитель Протопоповой Е.А. по доверенности Суслов И.С. требования уточнил. Просил признать договор пожизненной ренты от "ДАТА" недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность Протопоповой Е.А. квартиру по адресу: "адрес", взыскать с Протопоповой Е.А. в пользу Куковеровой О.С. расходы, связанные с заключением и исполнением договора пожизненной ренты от "ДАТА".

Куковерова О.С. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала о том, что "ДАТА" между ней и Протопоповой Е.А. заключён договор пожизненной ренты. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которое не удостоверено и не зарегистрировано в установленном порядке. Просила признать дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты незаключённым.

Истец Протопопова Е.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности Суслов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил о том, что истец подписала договор ренты под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в частности, касательно перехода права собственности на квартиру. Протопопова Е.А. полагала, что после заключения договора ренты сможет продолжать пользоваться квартирой и квартира перейдет Куковеровой О.С. только после ее смерти. Полагает, что Протопопова Е.А. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, при этом ей был важен сам факт ухода, а не ежемесячные выплаты. Дополнительное соглашение нельзя признать незаключенным, поскольку стороны были вправе заключать сделку в простой письменной форме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куковерова О.С. извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования Протопоповой Е.А. не признала, встречные требования поддержала. Полагала, что здоровье позволяло Протопоповой Е.А. слышать всё, что объяснял нотариус, при этом при заключении договора ренты она отдавала отчёт своим действиям и понимала их значение. На момент заключения договора психического расстройства у Протопоповой Е.А. выявлено не было. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Куковеровой О.С., которая несёт расходы по её содержанию.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Протопоповой Е.А. Пояснила, что перед подготовкой проекта договора беседовала с Протопоповой Е.А. и разъясняла последствия подписания договора ренты. Давление на истца в момент заключения договора не оказывалось, под влиянием обмана или заблуждения она в момент заключения договора не была. Подписывала договор Протопопова Е.А. лично, при этом все пункты договора с ней оговаривались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Протопоповой Е.А. Суслов И.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду того, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы, изложенные в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, указывая на то, что договор ренты заключён Протопоповой Е.А. под влиянием заблуждения. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья истец не могла осознавать своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куковеровой О.С. Кузнецова С.Г. просит оставить апелляционную жалобу представителя Протопоповой Е.А. Суслова И.С. без удовлетворения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (часть 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Протопопова Е.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "ДАТА" заключила с Куковеровой О.С. договор пожизненной ренты (далее - договор ренты).

В соответствии с пунктом 4 договора ренты получатель ренты (истец) передает плательщику ренты (ответчик) в собственность указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 150 000 рублей. Стороны заявляют, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими платы за отчуждаемую квартиру. Указанная сумма должна быть внесена плательщиком ренты на счет получателя ренты N ... , открытый в "адрес" N ... Вологодского отделения Сбербанка России (ОАО), в течение суток с момента подписания договора.

Куковерова О.С. приобрела указанную квартиру у Протопоповой Е.А. на условиях пожизненной ренты (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора Куковерова О.С. обязалась ежемесячно выплачивать Протопоповой Е.А. пожизненную ренту в размере 3 000 рублей наличными, а получатель ренты обязалась при получении указанной суммы выдавать расписку плательщику ренты. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты.

Пунктом 8 договора установлено, что Протопопова Е.А. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Право собственности на указанную квартиру возникает у Куковеровой О.С. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по выплате ренты наступает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности (пункт 9 договора ренты).

Из пункта 10 договора следует, что Куковерова О.С. предоставляет Протопоповой Е.А. право пожизненного бесплатного проживания (за исключением перечисленных в п. 14 договора платежей) и пользования указанной квартирой.

Изменения и дополнения к настоящему договору действительны при заключении дополнительного соглашения, составленного в простой письменной форме (за исключением соглашения, предусмотренного пунктом 7 настоящего договора), подписанного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор может быть расторгнут при наличии согласия обеих сторон путём составления нотариально удостоверенного соглашения. В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон каждая сторона возвращает другой стороне полученное по настоящему договору. При недостижении сторонами согласия о добровольном расторжении договора вопрос о его расторжении может быть передан на рассмотрение суда (пункт 18 договора).

В последующем между Протопоповой Е.И. и Куковеровой О.С. подписано дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что плательщик ренты принимает на себя обязанности за свой счёт, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять уход за получателем ренты, включающий в себя: приготовление пищи, санитарно - гигиенические процедуры (мытье в ванной) 1 раз в неделю, сопровождение в поликлинику по мере необходимости, но не чаще 1 раза в месяц, а также обязуется оказывать получателю ренты помощь по дому, как то: два раза в неделю покупать продукты и медикаменты на деньги получателя ренты; 4 раза в месяц проводить влажную уборку квартиры, включая уборку санузла моющими средствами получателя ренты; 1 раз в неделю осуществлять стирку белья в стиральной машине получателя ренты, 2 раза в год проводить генеральную уборку квартиры, включая стирку тюля и портьер, мытье окон. Все остальные условия договора пожизненной ренты остаются без изменения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора пожизненной ренты от "ДАТА" и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

"ДАТА" договор ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании представитель Протопоповой Е.А. не оспаривал, что условия договора ренты Куковеровой О.С. исполняются, 150 000 рублей перечислено плательщиком ренты на счёт Протопоповой Е.А., ежемесячно выплачивается по 3 000 рублей, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Условия дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты исполнялись Куковеровой О.С. до момента отказа Протопоповой Е.А. от оказываемых ей услуг.

В подтверждение оказываемых Протопоповой Е.А. услуг и осуществление ухода в материалах дела имеется тетрадь выполненных работ ( ... ), факт выполнения которых истица удостоверяла своей личной подписью.

Доказательств, свидетельствующих о другом положении дел, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Протопоповой Е.А. о расторжении договора ренты и применении последствий недействительности сделки и встречных исковых требований Куковеровой О.С. о признании дополнительного соглашения к договору ренты незаключённым, указав, что при заключении договора пожизненной ренты от "ДАТА" у Протопоповой Е.А. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки и её предмета. Нотариус дал все разъяснения по существу заключаемой сделки и её последствий. Протопопова Е.А., в свою очередь, выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирй) именно таким образом, заключив договор ренты. При этом судом достоверно установлено, что в силу своего возраста и состояния здоровья на момент заключения оспариваемого договора Протопопова Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что Протопопова Е.А. при заключении договора была введена в заблуждение, имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как нуждалась в уходе, а не материальном содержании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что при оформлении сделки нотариус разъясняла истцу, что заключается договор ренты, по которому она получает только денежные средства, с чем последняя согласилась, подписав договор. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Протопопова Е.А. пояснила суду первой инстанции, что она сама может за собой ухаживать (протокол судебного заседания л.д. 45). Данные показания истца противоречат доводам о нуждаемости в уходе и намерении заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Из показаний свидетелей также следует, что Протопопова Е.А. осознавала, что квартира выбыла из её собственности. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (договора ренты) Протопопова Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" от "ДАТА" N ...

Оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее медицинское образование и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Протопоповой Е.А., поскольку доказательств введения истицы в заблуждение при заключении оспариваемого договора не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протопопова Е.А. по доверенности Суслов И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: