Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности Сахаровой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012, которым взыскано с Вологодского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Колесник К. А. стоимость восстановительного ремонта ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Колесник К.А по доверенности Шаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут водитель С.И.В., управляя автомобилем ... , принадлежащим Л.М.С., на "адрес" при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству ... , принадлежащему Колесник К.А.

В соответствии с постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" С.И.В. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилю ... , принадлежащему Колесник К.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С.И.В. была застрахована в Вологодском филиале закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее также ЗАО "СГ "Уралсиб") (полис N ... ), которое выплатило Колесник К.А. "ДАТА" страховое возмещение ... рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщика ИП К.Э.В. от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей определена в сумме ... рублей ... копеек.

Из отчета оценщика ИП К.Э.В. от "ДАТА" N ... следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП составляет ... рублей.

"ДАТА" Колесник К.А. в адрес ЗАО "СГ "Уралсиб" направлена претензия о компенсации разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Колесник К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходов на оценку ущерба и утраты товарной стоимости ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, нотариальных расходов ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Колесник К.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Шарова Е.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей), утрату товарной стоимости ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оценку ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" по доверенности Сахарова С.В. иск не признала, поскольку нарушений действующего законодательства при возмещении истцу Колесник К.А. причиненного ущерба не допущено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" по доверенности Сахарова С.В. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесник К.А. по доверенности Шарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Колесник К.А. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Колесник К.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Колесник К.А. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ЗАО "СГ "Уралсиб". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ЗАО "СГ "Уралсиб" было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу Колесник К.А. ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" не предпринял.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в пользу Колесник К.А. с ЗАО "СГ "Уралсиб" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб", суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Колесник К.А. судом были учтены взысканные в ее пользу суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с ЗАО "СГ "Уралсиб" штрафа ... рубля ... копейки в пользу Колесник К.А. соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "СГ "Уралсиб", не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности Сахаровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева