Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Хоботова А. О. на решение Вологодского городского суда от 05 марта 2013, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ананьевой Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, УТС - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на нотариальные услуги - ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ананьевой Н. А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Ананьевой Н. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ананьевой Н.А. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.А. обратилась 16.11.2012 в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 27.09.2012 по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ананьевой Н.А. на праве собственности автомобилю ... , были причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей (страховой акт от 23.10.2012).

В соответствии с отчетом независимого оценщика N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2008 года выпуска) с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля, утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В дальнейшем представитель истца Ананьевой Н.А. по доверенности Качев М.С. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Ананьева Н.А. не явилась, ее представитель истца по доверенности Качев М.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, чем страховая выплата, истец к ответчику не обращался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества в пользу истца штрафа в размере ... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 произошел страховой случай, автомобиль Ананьевой Н.А. ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. - водителя автомобиля ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО "СК "Согласие" (страховой полис N ... от 26.12.2011), которое возместило Ананьевой Н.А. ущерб в добровольном порядке в размере ... рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") от 07.02.2013 N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составила ... рублей, утраты товарной стоимости - ... рублей, а также учел то обстоятельство, что Ананьевой Н.А. возмещен материальный ущерб в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

28.06.2012 Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Разрешая настоящее дело 05.03.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции должен был применять положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

С учетом изложенного, независимо от того, что истец не заявлял требований о взыскании со страховщика штрафа, суд должен был данный вопрос обсудить.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда представителем ответчика ООО "СК "Согласие" не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Хоботова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: