Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" по доверенности Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда от 05 марта 2013 года, которым расторгнут договор N ... от 03 декабря 2012 года, заключенный между ООО "РРТ-Озерки" и Ванючиной Н. А..

С ООО "РРТ-Озерки" в пользу Ванючиной Н. А. взысканы оплаченные по договору N ... от 03 декабря 2012 года денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

С ООО "РРТ-Озерки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ответчика ООО "РРТ-Озерки" Клушина А.В., истца Ванючиной Н.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2012 года между Ванючиной Н.А. и ООО "РРТ-Озерки" заключён договор купли - продажи N ... автомобиля марки ... стоимостью ... руб., в соответствии с условиями которого Ванючина Н.А. обязалась не позднее 09 декабря 2012 года оплатить товар, а ООО "РРТ-Озерки" обязалось передать товар не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит раньше.

Ванючина Н.А. надлежащим образом и в полном объёме исполнила свои обязательства по договору купли - продажи транспортного средства N ... , оплатив товар 04 декабря 2012 года.

В нарушение условий договора в установленные сроки ООО "РРТ-Озерки" товар покупателю не передало, в связи с чем 11 января 2013 года Ванючина Н.А. обратилась в ООО "РРТ-Озерки" с претензией, в которой просила передать ей автомобиль, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2013 до передачи товара. Также просила сообщить и документально подтвердить причины просрочки поставки автомобиля.

18 января 2013 года Ванючина Н.А. повторно обратилась в ООО "РРТ-Озерки" с претензией, содержащей аналогичные требования.

В ответе от 21 января 2013 года (исх. N ... ) на данные претензии заместитель генерального директора ООО "РРТ-Озерки" указал, что передача транспортного средства не состоялась по независящим от продавца причинам. Гарантировал выполнение принятых обязательств в срок до 31 января 2013 года.

31 января 2013 года Ванючина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о расторжении договора купли-продажи N ... , взыскании неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2013 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Дьякова Г.Н. требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи N ... от 03 декабря 2012 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2013 года по день принятия решения судом, за 32 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до ... руб., а неустойки - на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до ... руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, мотивируя тем, что в досудебном порядке истец не обращалась с претензией о расторжении договора, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено. При получении искового заявления истцу было предложено расторгнуть договор и получить стоимость оплаченного товара, однако Ванючина Н.А. для подписания соответствующих документов не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Клушин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на жалобу Ванючина Н.А. подтверждает свою прежнюю правовую позицию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РРТ-Озерки" Клушина А.В., поддержавшего жалобу, истца Ванючиной Н.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., которые полагали решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы статьи 330 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что установленный договором срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства продавцом нарушен, внесенная по договору оплата потребителю не возвращена, ответчик согласен на расторжение договора, вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, возложения на ООО "РРТ-Озерки" ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, является правомерным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь указанной нормой закона, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 23.1 вышеуказанного закона (на передачу товара потребителю в установленный договором срок), следовательно, потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что в своей претензии от 11 января 2013 года, направленной в адрес ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Вологда" и полученной ответчиком в тот же день потребитель Ванючина Н.А. потребовала незамедлительно передать ей автомобиль и документа на него, уплатить неустойку (пени) за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2013 до передачи ей товара, письменно сообщить и документально подтвердить причины просрочки поставки автомобиля. Одновременно Ванючина Н.А. предупредила исполнителя, что в случае неисполнения ее требований в добровольном порядке она обратится в суд.

В повторной претензии ответчику от 18 января 2013 года она настаивала на передаче ей незамедлительно автомобиля либо возврате уплаченной за него суммы и требовала уплатить неустойку за каждый день просрочки по 0,5% от суммы полной оплаты товара вплоть до передачи автомобиля, то есть фактически она потребовала расторжения договора купли-продажи автомобиля. Однако исполнитель-ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя-истца не исполнил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства неисполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф, размер которого определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

С момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ООО "РРТ-Озерки" было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, таких мер ответчиком предпринято не было, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным вше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова