Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клюкиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах К.О.В., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Клюкиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.О.В., Клюкину Н.В. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.О.В., Клюкин Н.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что с сентября 1997 года они проживали и зарегистрированы в комнате N ... "адрес", в январе 2008 года переселены в комнату N ... в этом же доме.

Полагали, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию не использовали.

Просили суд признать за ними и несовершеннолетним Клюкиным О.В. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Клюкина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.О.В., истец Клюкин Н.В. и их представитель Юшков В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Онегина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия с 23 сентября 1993 года, истцы вселились после перехода права собственности, соответственно, к возникшим отношениям нельзя применять положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 204 года N 189 -ФЗ (л.д. 34-39).

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюкиной Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.В., по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") было включено, наряду с другими жилыми зданиями - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.66).

В сентябре 1997 года мужу истца - Клюкину В.А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната N ... "адрес" (л.д.31). 06 февраля 2008 года истцы в составе 4 человек переселены в комнату ... этого общежития (л.д.12). Клюкин В.А. "ДАТА" умер (л.д.33).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истцы на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюкиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах К.О.В., по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова