Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харибиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым Харибиной Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харибина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в "ДАТА" в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" ей предоставлена комната N ... в доме N ... по "адрес", зарегистрирована по указанному адресу "ДАТА".

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утверждён план приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23".

"ДАТА" администрацией г. Вологды произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", в уставный капитал которого вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".

Полагая, что сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод - 23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по "адрес" является ничтожной, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N ... в "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Харибина Н.В., извещённая о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что "ДАТА" у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на спорное здание, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на иск рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации города Вологды, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы, аналогичные положенным в обоснование искового заявления. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения. У ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, нормы коммерческого найма не применимы в силу статьи 7 Закона N 189-ФЗ в редакции от 02 октября 2012 года.

Начальник Департамента имущественных отношений Вологодской области Балаева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Департамента, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в отзыве на апелляционную жалобу её рассмотрение оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" "ДАТА".

Харибина Н.В. вселена в жилищный фонд ответчика по адресу: "адрес", комната N ... в "ДАТА", зарегистрирована по месту жительства с "ДАТА".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Харибина Н.В. вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харибиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: