Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельниковой Н.Е. по доверенности Петухова О.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым исковое заявление Мельниковой Н.Е. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконной приватизации земельного участка возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании приватизации земельного участка незаконной.

В обоснование требований указала, что проживает в "адрес", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом. От трассы "адрес" проходит дорога общего пользования, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов в границах "адрес" В настоящее время часть указанной дороги находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного "адрес". Постановлением Главы Вологодского муниципального района от "ДАТА" N ... рассматриваемый земельный участок предоставлен в собственность за плату К.А., с которым в последующем заключен договор купли-продажи от "ДАТА". К.А. ведет на земельном участке хозяйственную деятельность, в том числе осуществляет строительство нежилого здания, что препятствует проезду по данной дороге. Полагала, что нахождение автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, находящемся в частной собственности, который не обременен сервитутом, не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к "адрес" Право собственности К.А. на земельный участок зарегистрировано "ДАТА".

Просила признать приватизацию земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога - подъезд к "адрес", незаконной; вернуть автомобильную дорогу - подъезд к "адрес" в общее пользование лицам, проживающим в "адрес"; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мельниковой Н.Е. по доверенности Петухов О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что данное дело подсудно Вологодскому городскому суду, поскольку юридический и фактический адрес ответчика: "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из представленного заявления, помимо требований о признании приватизации земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, незаконной, Мельниковой Н.Е. заявлены требования о возврате автомобильной дороги в общее пользование лицам, проживающим в "адрес", то есть имеет место спор о праве истца на конкретный земельный участок, расположенный "адрес".

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спорный земельный участок расположен на территории ... муниципального района, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельниковой Н.Е. по доверенности Петухова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова