Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лященко Вячеслава Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Лященко Вячеслава Анатольевича к Лященко Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворен встречный иск Лященко В.А..

Лященко В.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взысканы с Лященко В.А. в пользу Лященко Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко В.А. обратился в суд, в обоснование указав, что зарегистрирован по месту жительства и проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, его брат Лященко В.А., расходы на содержание жилья не несёт, проживает по другому адресу. Полагая, что ответчик добровольно выехал из квартиры, выезд носит постоянный характер, истец просил суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Лященко В.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что квартира получена в "ДАТА" году его матерью Харламовой Е.И., где он был зарегистрирован с "ДАТА" год, в период с "ДАТА" год находился в местах лишения свободы, снят с регистрационного учета. "ДАТА" вновь зарегистрирован в квартире с согласия истца Лященко В.А. и сестры Харламовой Е.Б. В настоящее время проживает по другому адресу у родственников сожительницы, поскольку брат Лященко В.А. препятствует его вселению по месту регистрации. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку в жилом помещении не проживает, другого жилья не имеет. Просил суд вселить его в указанную квартиру.

В судебное заседание истец Лященко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Саурин Р.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что после получения в 2009 году согласия брата и сестры Лященко В.А. вселиться в квартиру не пытался.

В судебном заседании ответчик Лященко В.А. с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо Мэрия города Череповца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лященко В.А. решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на добровольность и длительность непроживания ответчика по месту регистрации, отсутствие препятствий к вселению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства истец Лященко В.А., ответчик Лященко В.А., Харламова Е.Б. Ранее ответчик был зарегистрирован по месту жительства и проживал в указанной квартире с "ДАТА" по "ДАТА" (снят с учета в связи со службой в армии), с "ДАТА" по "ДАТА" (снят с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы).

Установлено, что в 2005 году Лященко В.А. освободился из мест лишения свободы, вновь зарегистрирован в жилом помещении "ДАТА". С этого момента в квартире не проживал из-за препятствий, чинимых истцом, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Лященко В.А. о признании утратившим право пользования Лященко В.А. и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд последнего из занимаемого жилого помещения носил вынужденный и временный характер, Лященко В.А. не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в настоящее время лишен права пользования и проживания в квартире. Доводы истца Лященко В.А. о неуплате ответчиком коммунальных платежей суд не принял во внимание, поскольку данный факт самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не является, Лященко В.А. вправе взыскать с ответчика уплаченные коммунальные расходы в сумме, причитающейся на его долю.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Выводы суда являются верными, обоснованными, решение принято с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном непроживании Лященко В.А. по месту регистрации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу старшего лейтенанта полиции СЕА об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" (л.д. 55), согласно которому Лященко В.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны его брата Лященко В.А., проживающего в нем. ХЕБ, являющаяся сводной сестрой как Лященко В.А., так и Лященко В.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что Лященко В.А. не проживает в квартире, поскольку Лященко В.А. не дает ему такой возможности, постоянно угрожает. Свидетели со стороны истца ШЕО, КВЮ, ИИИ, ПВН подтвердили факт непроживания Лященко В.А. в квартире, который он не оспаривает, достоверно знать об отсутствии препятствий для его проживания не могут, поскольку проживают в других местах, обладают информацией со слов истца Лященко В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: