Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" в лице директора Нестерова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2013, которым расторгнут договор на выполнение работ по монтажу забора, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" и Гориновой Л. П..

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" в пользу Гориновой Л. П. взыскано: стоимость работ ... рублей, стоимость материалов ... , неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в сумме ...

С общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Палаццо" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Гориновой Л.П., представителя ответчика ООО "Торговый дом "Палаццо" директора Нестерова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" (далее ООО "Торговый дом "Палаццо", продавец) и Гориновой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по предварительному заказу N ... , по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар для личного пользования - профилированный лист ... стоимостью ... и упаковку для профилированных листов стоимостью ... рубля, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

При заключении договора Горинова Л.П. оплатила стоимость товара в размере ... , что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от "ДАТА".

Также Горинова Л.П. в офисе ООО "Торговый дом "Палаццо" внесла по товарному чеку от "ДАТА" обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо-Квадро" (ООО "Палаццо-Квадро") денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты за работу; по товарному чеку от "ДАТА" - ... рублей оплату за лаги и саморезы; по квитанции от "ДАТА" - оплату за лаги и саморезы ... рублей; по квитанции от "ДАТА" - ... рублей за саморезы.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору, а именно качества установки забора, 23.10.2012 Горинова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Палаццо" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор на работы по монтажу забора из профилированного оцинкованного с двух сторон листа марки ... на дачном участке по адресу: "адрес". Между тем ответчиком было нарушено качество установки забора, что подтверждается отчетом о проведении экспертизы N ... от "ДАТА", выполненное ООО "АксайЦентр", согласно которому недостатки являются существенными, возникшими вследствие некачественной установки забора. Требуется переустановка ограждения и калитки, замена опорных и упорных стоек ограждения. Претензия от "ДАТА" с требованием устранить недостатки в работе в срок до "ДАТА", осталась без ответа. Недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, ее требования не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу забора из профилированного листа, обязать ответчика возместить стоимость работ по монтажу забора в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, обязать ответчика возместить стоимость материалов в сумме ... , взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и участие представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также в представленном суду заявлении об уточнении исковых требований указала, что согласно дополнениям к отчету о проведении экспертизы N ... от "ДАТА" Бюро товарной экспертизы ООО "АксайЦентр" профилированные листы С8, из которых выполнено ограждение на её дачном участке, для переустановки не пригодны, повторное использование профилированного листа невозможно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было выявлено, что ответчик при заключении договора проводил финансовые операции и использовал платежные документы юридического лица ООО "Палаццо-Квадро" (директор Нестеров А.В.), которое было реорганизовано "ДАТА" и на момент заключения договора не имело законного права осуществлять деятельность. Она, заключая договор на монтаж забора и приобретение сопутствующих материалов (саморезы, лаги) для его установки, была введена в заблуждение, деньги от неё получал ответчик через своих сотрудников в офисе организации ООО "Торговый дом "Палаццо" по адресу: "адрес". На печати ООО "Палаццо-Квадро" и на визитке ООО "Торговый дом "Палаццо" использована одна и та же символика (арка), совпадение в названии организаций наименования "Палаццо", руководящим органом обоих юридических лиц выступает Нестеров А.В.

Определением суда от "ДАТА", занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КвадроСервис", определением от "ДАТА" производство по делу по иску Гориновой Л.П. к ООО "КвадроСервис" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением суда по ходатайству представителей ответчика ООО "Торговый дом "Палаццо" Нестерова А.В., Поздняковой Н.А. по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Управление капитального строительства", согласно техническому заключению которого от "ДАТА" качество использованного при выполнении работы по установке забора профилированного листа на садоводческом участке N ... в садоводстве N ... "Северсталь" соответствует установленным требованиям ТУ 5285-002-78099614-2008, ГОСТ 24045-94 - отклонений размеров, толщины, качества поверхностей и других показателей профлистов, которые могли бы являться препятствием для устройства ограждения обследуемого забора, не выявлено. Недостатков материала не выявлено.

В судебном заседании истец Горинова Л.П. и ее представитель Дивакова Я.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Палаццо" в лице директора Нестерова А.В. исковые требования не признал, пояснив, что с заключением, представленным истцом, он согласен частично. Не согласен, что каркас ограждения выполнен из материала, бывшего в употреблении. Забор они должны были установить на старые столбы и лицевой стороной наружу. Опорные столбы ими не менялись. Деньги на установку забора его работники передали Гетманчуку Ярославу. Впоследствии он предлагал истцу переделать работу, однако что переделать и как было непонятно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Палаццо" в лице директора Нестерова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что все обязательства, принятые на себя в рамках договора купли-продажи профилированного листа, ООО "Торговый дом "Палаццо" выполнило. Поскольку обязательств по монтажу забора ООО "Торговый дом "Палаццо" на себя не принимало, оно не является стороной по делу по требованиям о расторжении договора подряда.

В возражениях на жалобу истец Горинова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Торговый дом "Палаццо" без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "Торговый дом "Палаццо" и Гориновой Л.П. заключен договор купли-продажи профилированного листа ... стоимостью ... и упаковки для профилированных листов стоимостью ... рубля по предварительному заказу N ...

При заключении договора Горинова Л.П. оплатила стоимость товара в размере ... , что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от "ДАТА".

При этом судом установлено, что в офисе ООО "Торговый дом "Палаццо" между Гориновой Л.П. и ООО "Палаццо-Квадро", руководителем которого являлся Нестеров А.В., в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу забора, оплату по которому Горинова Л.П. внесла в сумме ... рублей; а также в последующем Горинова Л.П. приобрела сопутствующие товары, необходимые для монтажа забора, а именно по товарному чеку от "ДАТА" - ... рублей - за лаги и саморезы; по квитанции от "ДАТА" - за лаги и саморезы ... рублей; по квитанции от "ДАТА" - ... рублей за саморезы.

Поскольку истец заключила договор подряда для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1, 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных в заборе недостатков и наличия существенных недостатков выполненной им работы.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленный истицей экспертный отчет N ... от "ДАТА", выполненный ООО "Аксай-центр", поскольку из него следует, что монтаж ограждения выполнен с недостатками, для устранения которых требуется переустановка ограждения и калитки, замена опорных и упорных стоек ограждения.

Доводы ответчика о соответствии приобретенных истицей профилированных листов требованиям ГОСТ, хоть и подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, но в данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку из дополнения к указанному выше экспертному отчету N ... от "ДАТА" следует, что профилированные листы, из которых выполнено ограждение на дачном участке истицы, для переустановки согласно технологии непригодны, повторное использование их невозможно.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Правомерным является и вывод суда в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Палаццо", до 8000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка в жалобе на то, что результаты экспертизы, выполненной ООО "Аксай-центр" являются недопустимым доказательством, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ по монтажу забора из профилированного листа был заключен с ООО "Палаццо-Квадро", а не с ООО "Торговый дом "Палаццо", в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец в устной форме, достигнув согласия по всем существенным условиям, заключила договор подряда по монтажу забора фактически с ООО "Торговый дом "Палаццо". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца, а кроме того, не оспаривалось директором ООО "Торговый дом "Палаццо" Нестеровым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе изготовленного ООО "Торговый дом Палаццо" ограждения, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость передачи истцом Гориновой Л.П. ООО "Торговый дом "Палаццо" приобретенного по договору купли-продажи N ... от "ДАТА" профилированного листа ... в количестве ... м.кв., а также приобретенных впоследствии для монтажа забора сопутствующих материалов (лаг в количестве ... штук) после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты Гориновой Л.П. денежных средств по расторгнутому договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать истца Горинову Л. П. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" приобретенный по договору купли-продажи N ... от "ДАТА" профилированный лист ... в количестве ... м.кв., а также приобретенные впоследствии для монтажа забора сопутствующие материалы - лаги в количестве ... штук после исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" решения суда в части выплаты Гориновой Л. П. денежных средств по расторгнутому договору.

В остальной части решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палаццо" в лице директора Нестерова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин