Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова ИП., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захватова А. С. на определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Смирнова С. П. по доверенности Анциферовой М. Г..

С Захватова А. С. в пользу Смирнова С. П. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части заявление представителя Смирнова С. П. по доверенности Анциферовой М. Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования Смирнова С.П. к Захватову А.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N ... в "адрес", заключённого "ДАТА", применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Смирнова С.П. на жилое помещение оставлены - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года отменено. Исковые требования Смирнова С.П. к Захватову А.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", заключённая "ДАТА" между Захватовым А.С. и Смирновым С.П. признана недействительной. Восстановлено право Смирнова С.П. на квартиру по адресу: "адрес". С Захватова А.С. в пользу Смирнова С.П. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в сумме ...

Представитель Смирнова С.П. по доверенности Анциферова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Захватова А.С. в пользу Смирнова С.П. судебных расходов в размере ... рублей, представив документы, подтверждающие расходы Смирнова С.П. в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Смирнова С.П. по доверенности Анциферова М.Г. требования поддержала.

Ответчик Захватов А.С. требования не признал, ввиду несогласия с апелляционным определением суда от 15 февраля 2013 года.

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебном заседании с заявлением согласилась.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Захватов А.С. ставит вопрос об изменении определения суда, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы истца Смирнова С.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Анциферова М.Г. по доверенности от "ДАТА", договора поручения, соглашения об оказании юридической помощи от "ДАТА" и "ДАТА" ( ... ).

Согласно условиям вышеназванных договора поручения и соглашений размер платы за оказанные юридические услуги составил ... рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями от "ДАТА" N ... серии N ... ( ... ) от "ДАТА" N ... серии N ... ( ... ) и от "ДАТА" N ... серии N ... ( ... ).

С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем Смирнова С.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Захватова А.С. в пользу Смирнова С.П. судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в разумных пределах в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом денежной суммы, в счёт возмещения расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер затрат истца на участие представителя подтверждён документально, участие Анциферовой М.Г. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается материалами дела, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении определения.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Захватова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: