Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубева О.М. на определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года, которым заявление Голубева О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения ... суда от "ДАТА" по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Голубеву О.М. и Голубевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года с Голубева О.М., Голубевой М.В. в пользу НБ "Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", установлена её начальная продажная цена в размере ... руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ... ФИО5 от "ДАТА" возбуждены исполнительные производства N ... в отношении Голубева О.М., N ... в отношении Голубевой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "ДАТА" данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "ДАТА" наложен арест на квартиру "адрес". Постановлением от "ДАТА" арестованное имущество передано на торги.

26 марта 2013 года Голубев О.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.

Требования мотивировал тем, что для него, его жены Голубевой М.В., их несовершеннолетней дочери ФИО6, "ДАТА" года рождения, указанная квартира является единственным жилым помещением. Сумма долга является значительной, выплатить ее единовременно не представляется возможным. Совместный доход семьи составляет ... руб.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 101 месяц (8 лет 5 месяцев), определив ежемесячную выплату в размере ... руб. до полного погашения долга.

В судебном заседании Голубев О.М., Голубева М.В. заявленные требования поддержали. Голубев О.М. пояснил, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" частично погасило долг, в течение года вносило платежи.

Представитель НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Федорова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по доверенности Савин О.В. в судебном заседании пояснил, что с Голубевыми был заключен договор займа на погашение долга.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Голубев О.М., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова