Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева С. А. на определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым взысканы с Максимовой В. Н. в пользу Беляева С. А. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела N ... в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.А. обратился 24.12.2012 в суд с заявлением о взыскании с Максимовой В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что решением Сокольского районного суда от 13.04.2012 Максимовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву С.А., Беляевой Л.А. о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении Беляевой Л.А. к заключению договора купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляев С.А. просит определение суда изменить в части размера взысканных в его пользу судебных расходов. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер суммы взыскиваемой в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 23.11.2011 сделка дарения жилого дома "адрес" и земельных участков площадью 998,8 и 2640 квадратных метров, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", заключенная 17.07.2007 между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А., признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение. На Беляеву Л.А. возложена обязанность заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.02.2012 решение Сокольского районного суда от 23.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Сокольского районного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.08.2012, Максимовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. о признании недействительной сделки дарения дома N ... , расположенного по адресу: "адрес", применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении обязанности на Беляеву Л.А. заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи указанного дома отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Беляева С.А. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.12.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Беляева С.А. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление кассационной жалобы, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Беляева С.А. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.05.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Беляева С.А. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление возражений на апелляционную жалобу, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.

Учитывая, что представитель Беляева С.А. (работник ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо") в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальных документов не составлял, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: