Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.И., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровой И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.М.И., к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.М.И., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с октября 1994 года она проживает и зарегистрирована в комнате N ... "адрес". Совместно с ней проживают и имеют регистрацию по указанному адресу её дети Слободин М.С., "ДАТА" года рождения, и несовершеннолетний Н.М.И., "ДАТА" года рождения.

Считает, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию не использовали.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетним сыном Н.М.И. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истец Нестерова И.Л. не явилась, её представитель Юшков В.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Ногинов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия с 23 сентября 1993 года, истец вселилась после перехода права собственности, соответственно, к возникшим отношениям нельзя применять положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 204 года N 189 -ФЗ (л.д. 38-43).

Представители ответчиков администрации города Вологды и Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От Департамента имущественных отношений Вологодской области суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Слободин М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия, исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеровой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.И., по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") было включено, наряду с другими жилыми зданиями - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

В октябре 1994 года в связи с трудовыми отношениями Нестеровой И.Л. была предоставлена для проживания комната N ... в "адрес". Совместно с ней зарегистрированы и проживают её дети - сын, Слободин М.С., "ДАТА" года рождения, и несовершеннолетний сын, Н.М.И., "ДАТА" года рождения (л.д.13).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Нестерова И.Л. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.М.И., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.И., по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова