Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.В. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N ... от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды б/н от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в "адрес" (л.д.38).

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") зарегистрировало свое право собственности на ... жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (л.д.30).

С 06 декабря 2000 года комнату "адрес" занимает Попова Т.В. Совместно с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирована ее дочь Попова М.В. ( "ДАТА" года рождения) (л.д.9, 10).

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Попова Т.В. 25 февраля 2013 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2000 года ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" была предоставлена комната "адрес", где она зарегистрирована с 06 декабря 2000 года. В 2002 году в связи с проведением капитального ремонта дома "адрес" ей на период проведения ремонта была предоставлена комната "адрес". Полагала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно. В нарушение положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" договор по передаче вышеуказанного здания общежития между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не заключался, следовательно, право собственности на данное здание общежития у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло. В нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" здание общежития "адрес" не было передано в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата предоставления ей жилого помещения не имеет юридического значения, поскольку к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась.

Просила признать за ней (Поповой Т.В.) право собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации.

Истец Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Т.В. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указал, что с 23 сентября 1993 года жилое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", является частной собственностью ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Попова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства после перехода права собственности здания из государственной в частную, следовательно, права на приватизацию занимаемой ею комнаты не имеет.

Представители ответчика администрации города Вологды и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Попова М.В. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.В. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решение суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. Указывает на право граждан, проживающих в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ-23, на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что Поповой Т.В. комната в общежитии была предоставлена после приватизации имущественного комплекса завода, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Поповой Т.В. права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала ее прав и интересов.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, так как данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие данного Закона не подпадают.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.В. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова