Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е. И. на решение Вологодского городского суда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Дорофеевой Е. И. удовлетворены частично.

С Сенина Е. А. в пользу Дорофеевой Е. И. взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Сенина Е.А. и его представителя Лютикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.И. обратилась в суд с иском к Сенину Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2011 года ответчик получил от нее по расписке денежные средства в сумме ... руб. для приобретения теплотехнического оборудования. До настоящего времени оборудование не приобретено, денежные средства не возвращены. 22 ноября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой установлен срок возврата денежных средств до 01 декабря 2012 года. Ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Козлова О.В. исковые требования поддержали. Дорофеева Е.И. пояснила, что ответчик должен был приобрести и установить оборудование по месту ее работы в арендуемом ею помещении, она является учредителем ...

Ответчик Сенин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Лютиков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, признали сумму долга в размере ... руб. ... коп. Сенин Е.А. пояснил, что получил от истца ... руб. на приобретение теплотехнического оборудования. Истец занималась обустройством пристройки к жилому дому "адрес". Он (ответчик) является специалистом в области теплотехнических систем, директором ... Данная организация занимается поставкой и монтажом теплотехнического оборудования для жилых и нежилых помещений. Для истца было приобретено требуемое оборудование на сумму ... руб. ... коп., а также дополнительно был приобретен ... за ... руб. По устному указанию истца оборудование было передано бригаде монтажников по акту приема-передачи, затем было смонтировано и установлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева Е.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что ни оборудование, ни результаты работ ей не передавались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сенина Е.А. и его представителя Лютикова В.А., которые полагали решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания имеющей в материалах дела расписки, датированной 29 июня 2011 года, усматривается, что Сенин Е.А. получил от Дорофеевой Е.И. денежные средства в сумме ... руб. для приобретения теплотехнического оборудования.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме ... руб., была частично достигнута. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик приобрел для истца теплотехническое оборудование на сумму ... руб. ... коп.

Таким образом Сенин Е.А. условия устного договора о приобретении для Дорофеевой Е.И. теплотехнического оборудования исполнил. Указанные обстоятельства подтверждены документами на приобретенное оборудование, в том числе: квитанциями об оплате, товарными чеками, паспортом оборудования и гарантийным талоном, актом приема-передачи оборудования от 20.09.2011, актом приема-сдачи выполненных работ по его установке от 29.09.2011, актом осмотра выполненных работ по подключению инженерных систем (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведению) ... , расположенных в пристройке к жилому дому по адресу: "адрес" к инженерным системам жилого многоквартирного дома, подписанного директором ... 28 сентября 2011 года. Смонтированное оборудование соответствует проекту.

Доводы Дорофеевой Е.И. о том, что она не подписывала акта о приеме оборудования, а также о приеме в эксплуатацию его при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Согласно расписке в получении денежных средств следует, что денежные средства получены Сениным Е.А. от Дорофеевой Е.И. только на приобретение оборудования. Изготовление проекта установки оборудования Дорофеева Е.И. заказала у другого исполнителя.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия между ... и Дорофеевой Е.И. трудовых отношений. Учитывая выполнение данной организацией определенного комплекса работ по монтажу оборудования теплового пункта в доме "адрес", судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах с Сенина Е.А. в пользу Дорофеевой Е.И. обоснованно взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Сенина Е.А. перед Дорофеевой Е.И. задолженности и правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова