Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губина И. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2013, которым Губину И. В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2012 Губин И.В., Г.А.И., Г.А.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность прекратить их регистрацию по указанному адресу. С Губина И.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее также АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)) взыскано ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.02.2013 указанное заочное решение оставлено без изменения.

"ДАТА" Губин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2012 на срок ... месяца.

Мотивированы заявленные требования невозможностью исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием в собственности жилого помещения, наличием на иждивении ...

В судебном заседании Губин И.В. заявление поддержал по доводам, изложенным в его обоснование. Пояснил, что предоставление отсрочки необходимо для поиска другого жилого помещения. Он и его супруга являются ... , доход семьи составляет ... рублей.

Представитель заинтересованного лица АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Суслова О.М. возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что заочное решение вынесено 25.09.2012, на настоящее время не исполнено. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, чем нарушает интересы взыскателя.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Губин И.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание правила части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя доказательства, представленные должником Губиным И.В. в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), и то обстоятельство, что документов, подтверждающих материальное и имущественное положение, указывающих на размер общего дохода семьи, должником Губиным И.В. не представлено, равно как и доказательств того, что в настоящее время он не имеет финансовой или иной возможности исполнить решение суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Губина И.В. относительно того, что у него нет в собственности иного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Губина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева