Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бариновой Л. П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Бариновой Л. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Л.П. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что 11 июля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение об её выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес". На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. На данный момент она другого жилья не имеет, возможность для освобождения квартиры отсутствует. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании должник Баринова Л.П. заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в период отсрочки планирует найти денежные средства и приобрести жилье. Денежных средств от продажи квартиры в ... году не хватило для покупки нового жилья.

Взыскатель Растутаева Ю.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Баринова Л.П. с определением суда не согласна, просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда, указывает, что судом не учтено её трудное материальное положение и отсутствие денежных средств для приобретения жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Бариновой Л.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Доводы Бариновой Л.П. о трудном материальном положении и отсутствии денежных средств для приобретения нового жилья правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к такому выводу: в материалах дела не имеется трудовой книжки Бариновой Л.П., сведений о наличии или отсутствии доходов и другого имущества.

Как следует из материалов дела, Баринова Л.П., получив в ... году от продажи квартиры денежные средства в сумме ... рублей, до настоящего времени новое жилое помещение не приобрела. Проживание её в квартире ущемляет права собственника жилья.

Судом первой инстанции обоснованно учтены интересы взыскателя и правомерно установлено, что в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по данному делу.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: