Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Димон+" по доверенности Телегиной Т. Ф. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Димон+" в пользу Ковериной Е. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Димон+" (далее - ООО "Димон+") в пользу Ковериной Е.П. взыскана стоимость работ в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ООО "Димон+" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

07.02.2013 Коверина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Димон+" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявления указала, что 24.10.2011 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ " ... " (далее - ООО "ЮФ " ... ") договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде первой и второй инстанции о взыскании ущерба в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , на станции технического обслуживания ( "адрес"). В рамках договора специалист ООО "ЮФ " ... " подготовил исковое заявление, документы, прилагаемые к нему, осуществил представительство её интересов в суде.

В судебное заседание заявитель Коверина Е.П. не явилась, её представитель по доверенности Качев М.С. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО "Димон+" по доверенности Телегина Т.Ф. против удовлетворения заявления возражала.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Димон+" по доверенности Телегина Т.Ф. просит определение суда изменить, снизить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде первой и второй инстанции о взыскании ущерба в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , на станции технического обслуживания ( "адрес") Ковериной Е.П. понесены расходы в размере ... рублей, которые истец уплатил ООО "ЮФ " ... " в соответствии с условиями заключенного ими договора на оказание юридических услуг от 24.10.2011 (л.д. 158). Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 (л.д. 157).

Директор ООО "ЮФ " ... " Качев М.С. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.11.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 22.12.2011 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 30.03.2012 и 06.04.2012. Кроме того, Качевым М.С. подготовлены исковое заявление, дополнение к нему и возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Димон+" по доверенности Телегиной Т.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2011.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, в связи с чем ссылка представителя ООО "Димон+" по доверенности Телегиной Т.Ф. на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Димон+" по доверенности Телегиной Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Н.М. Чистякова