Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вахониной А.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жданкина М.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Жданкина М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Чемина А.М. к Жданкину М.А. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года с Жданкина М.А. в пользу Чемина А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг хранения в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. С Жданкина М.А. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Жданкин М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время у него трудное материальное положение. На его иждивении находится малолетняя дочь и жена. Он несет обязательства по уплате алиментов в пользу жены на содержание ребенка, по оплате кредита в ОАО "Сбербанк России" с ежемесячным платежом в размере ... рубля ... копеек и расходов по оплате жилого помещения в сумме ... рублей. Иных источников дохода не имеет.

Просил установить максимальный размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству в размере, не превышающем ... рублей в месяц.

В судебном заседании должник Жданкин М.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель Чемин А.М., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Жданкин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене определения суда. Просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в определение суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, а также отсутствует согласие взыскателя на предоставление рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При указанных обстоятельствах оснований к вмешательству в определение по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жданкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: