Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куфтырева А.А,, Куфтыревой О.А., К.Е.А. по доверенности Юрчак Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куфтырева А.А., Куфтыревой О.А., К.Е.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куфтырев А.А., его супруга Куфтырева О.А., сын К.Е.А. имеют регистрацию по адресу: "адрес", проживают по адресу: "адрес".

"ДАТА" Куфтырев А.А., Куфтырева О.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в ... года Куфтыреву А.А. была предоставлена комната ... в общежитии дома ... по улице ... города ... В ... года в связи с проведением капитального ремонта общежития ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" предоставило семье комнату ... в доме ... по улице ... города ...

Здание общежития по улице ... города ... было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которым ранее не пользовались.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация города Вологды.

В судебном заседании представитель истцов Куфтырева А.А., Куфтыревой О.А., К.Е.А. по доверенности Юрчак Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Куфтырев А.А., Куфтырева О.А., К.Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегина Е.В. иск не признала, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что здание общежития N ... по улице ... города ... в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куфтырева А.А., Куфтыревой О.А., К.Е.А. по доверенности Юрчак Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на наличие у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Куфтырев А.А., Куфтырева О.А. имеют регистрацию с "ДАТА", а К.Е.А. - с "ДАТА" в общежитии ... по улице ... города ... , принадлежащем ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

С ... года Куфтырев А.А. и его семья занимают комнату ... в доме ... по улице ... в городе ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцы на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживали, соответственно, не приобрели права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куфтырева А.А., Куфтыревой О.А., К.Е.А. по доверенности Юрчак Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: