Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. на определение Вологодского городского суда от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 15 апреля 2009 года с Сучкова А.Н., Сучковой А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки (л.д.48-49).

15 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Сучкова А.Н., предметом исполнения по которому является долг по кредитному договору солидарно с Сучковой А.А. в размере ... рубля ... копеек (л.д.89).

18 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Сучковой А.А., предметом исполнения по которому является долг по кредитному договору солидарно с Сучковым А.Н. в размере ... рубля ... копеек (л.д.91).

27 февраля 2013 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 26 октября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования (цессии) N ... , согласно которому банк уступил обществу свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между Сучковым А.Н. и банком. К ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором N ... от 05 мая 2006 года и неисполненных на дату перехода прав требования.

Просили заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от 15 апреля 2009 года с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Сучков А.Н., Сучкова А.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Маганова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора уступки прав требований N ... от 26 октября 2011 года уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования долга с Сучкова А.Н., Сучковой А.А., вытекающие из кредитного договора и решения Вологодского городского суда от 15 апреля 2009 года.

Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, договором поручительства и залога условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

При таких обстоятельствах договор об уступки прав требований от 26 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Сучкова А.Н., Сучковой А.А. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова