Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аутархановой Л. М. по доверенности Зуева М. В. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Аутархановой Л. М. к Карасовой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Аутархановой Л.М. по доверенности Зуева М.В., представителя конкурсного управляющего Елгаева А.К. по доверенности Чихачевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аутарханова Л.М. обратилась 30.10.2012 в суд с иском к Карасовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с письменного согласия ответчика 01.08.2007 истицей за счет собственных средств произведено строительство деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: "адрес", а также надстройки второго этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м, над данным зданием, степень готовности 49%.

Здание столовой принадлежит на праве собственности ответчику.

Объекты недвижимости находились во владении Аутархановой Л.М. с момента постройки и до середины сентября 2012 года. Впоследствии Карасова С.В. стала чинить препятствия в пользовании указанными помещениями. Письменные требования об устранении препятствий в пользовании либо возвращении имущества в натуре, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. До настоящего времени указанные помещения находятся во владении Карасовой С.В.

Просила суд истребовать из незаконного владения Карасовой С.В. имущество, принадлежащее Аутархановой Л.М., а именно, строительные материалы, использованные при строительстве деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 кв.м, к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: "адрес", а также надстройки второго этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м, над одноэтажным кирпичным зданием столовой, степень готовности 49%:

пиломатериалы хвойных пород, брусья обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, 1 сорта - 84 куб.м; металлочерепицу - 1029 кв.м; прямолинейные клееные конструкции постоянного сечения на клею КБ-3 - 97 кв.м.

В дальнейшем представитель истца Аутархановой Л.М. по доверенности Зуев М.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил истребовать из незаконного владения Карасовой С.В. прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т - 3,433 т;

- колонные железобетонные: прямоугольные сплошные из бетона класса В22,5 Р150 объемом более 0,2 куб.м до 1 куб.м - 1,44 куб.м.

В судебное заседание истец Аутарханова Л.М. не явилась, ее представитель по доверенности Зуев М.В. увеличенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Карасова С.В. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на удержание данных построек в счет погашения имеющихся у истицы перед ней долговых обязательств.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Елгаева А.К. по доверенности Чихачева О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на указанные постройки, на факт включения этих построек в конкурсную массу по делу о банкротстве ИП Карасовой С.В., которая в ходе конкурсного производства неоднократно заявляла о том, что пристройка и надстройка к основному кирпичному зданию столовой принадлежат ей на праве собственности, имеется договор подряда, заключенный между Карасовой С.В. и ООО "Вологда - Ремстроймонтаж", на строительство тех же построек, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе строительства были использованы стройматериалы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО "УРАЛСИБ" по доверенности Белянин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение прав залогодержателя одноэтажного основного здания столовой, являющегося кредитором по делу о банкротстве ИП Карасовой С.В., с которой взыскано в пользу банка более ... рублей.

Представитель третьего лица ООО "Вологда - Ремстроймонтаж" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аутархановой Л.М. по доверенности Зуев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание заключением "ВологдаСтройКомп", согласно которому возможен демонтаж надстройки второго этажа из клееного бруса без нарушения целостности основного одноэтажного здания. Представленные доказательства (договор подряда, локальный сметный расчет, приходно-кассовые ордера) подтверждают право собственности Аутархановой Л.М. на спорные строительные материалы, которое возникло с момента его передачи от подрядчика.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Карасовой С.В. - Елгаев А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 04.03.2004 и 30.12.2003 Карасовой С.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание столовой, общей площадью 730,3 кв.м по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке, предоставленным Карасовой С.В. в аренду администрацией г.Вологды сроком на 25 лет для эксплуатации и обслуживания здания столовой.

Аутарханова Л.М., "ДАТА" года рождения, получила 05.05.2007 от Карасовой С.В. письменное согласие на осуществление строительства деревянного навеса (пристройки) к зданию столовой и надстройки над ним второго этажа.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2007 на основании договора подряда на строительство от 05.05.2007 N ... , заключенного между ООО "Вологда - Ремстроймонтаж" и Аутархановой Л.М., подрядчик произвел работы по строительству деревянного навеса (пристройки) площадью 215 кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: "адрес", и надстройки второго этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над зданием столовой. За получением соответствующих разрешений на производство указанных строительных работ Аутарханова Л.М. не обращалась.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010, от 27.01.2011, от 24.02.2012, вступившими в законную силу, индивидуальный предприниматель Карасова С.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство (не завершено до настоящего времени), конкурсным управляющим утвержден Елгаев А.К.; утверждена начальная продажная цена имущества ИП Карасовой С.В., находящегося в залоге у открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", основное кирпичное здание столовой общей площадью 730 кв.м, первый этаж, литер Е, расположенное по адресу: "адрес", в размере ... рублей; утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Карасовой С.В., согласно которому продажа основного кирпичного здания столовой осуществляется в одном лоте вместе с пристройкой деревянного навеса и надстройкой второго этажа.

Решением Вологодского городского суда от 18.09.2012, вступившим в законную силу 20.02.2013, Аутархановой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости - деревянного навеса (пристройки) площадью 215,3 кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: "адрес"; надстройки второго этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой со степенью готовности 49% со ссылкой на то, что указанные деревянная пристройка к первому этажу основного кирпичного здания столовой и деревянная надстройка второго этажа здания столовой являются самовольными постройками.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая, что Аутархановой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования при строительстве пристройки и надстройки основного кирпичного здания столовой стройматериалов (объем, качество, стоимость), указанных в исковом заявлении (договор подряда от 05.05.2007, заключение ООО "ВологдаСтройКомп" от 12.02.2013 указанных сведений не содержат), вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аутархановой Л. М. по доверенности Зуева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: