Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 20013 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в пользу Докшина М.Ю. неустойка за нарушение срока выполненной работы в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг - ... рублей, штраф - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2013 года Докшин М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2011 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Николаевым Н.Н. договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу N А-566.

В соответствии с условиями договора срок изготовления мебели определен - 60 календарных дней со дня внесения предоплаты, срок установки - 14 дней.

Предоплата произведена 22 июля 2011 года в размере ... рублей. Фактически мебель изготовлена только 18 ноября 2011 года. Просрочка по исполнению вышеуказанного договора составила 59 дней (с 20 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года). Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет ... рублей (72 000 руб. (цена работы) х 3 % х 59 дней.). Предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Докшин М.Ю. не явился, его представитель по доверенности Якуничева О.В. исковые требования уточнила в части периода просрочки изготовления товара, указав, что окончательно обязательство исполнено 14 ноября 2011 года, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил свой расчет неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей, штраф отменить полностью, указывает, что факт задержки изготовления мебели имел место, в связи с чем, покупатель получил скидку в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлен факт заключения 22 июля 2011 года между Докшиным М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Николаевым Н.Н. договора на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу N А-566 и дополнительного соглашения к нему от 25 июля 2011 года стоимостью ... рублей со сроком изготовления в течение 60 дней с момента внесения предварительной оплаты, установки мебели - 14 дней.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил в срок до 04 октября 2011 года обязательства по изготовлению и установке мебели.

По акту приема - передачи выполненные услуги Докшиным М.Ю. приняты 14 ноября 2011 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Снижение цены, вызванное нарушением сроков договора, соответствует части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в тоже время при разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении ее размера указанный факт правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен судом правильно, исходя из общей цены заказа, поскольку поэтапное выполнение работ договором не предусматривалось, при этом судом обоснованно применены правила о возможном снижении неустойки с учетом ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа не усматривается, поскольку меры, предпринимаемые ответчиком для урегулирования в досудебном порядке спора, объективно оказались недостаточными, о чем свидетельствует обращение истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: Г.Н.Игошева

А.М.Вахонина