Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года, которым взыскано со Смирнова Д.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы: со Смирнова Д.А, - ... рублей ... копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Смирнова Д.А., представителя Смирнова Д.А. по доверенности Хомутова С.В., Дробышева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Дробышева В.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО N ... от "ДАТА" Смирнов Д.А. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО N ... от "ДАТА" производство по делу в отношении Дробышева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (полис серии N ... ).

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ... ).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от "ДАТА" N ... , установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , определена стоимость годных остатков в размере ... рублей.

На основании соглашения от "ДАТА" о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования автомобиля ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Дробышеву В.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (за минусом стоимости годных остатков автомобиля).

ООО СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 рублей ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал.

Ответчик Смирнов Д.А. иск не признал. Суду пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, так как не участвовал в её проведении.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дробышев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, взыскать с него в возмещение материального ущерба ... рубль ... копейку и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что он не был извещен о дате проведения осмотра автомашины ... , при этом документально не были зафиксированы повреждение подушек безопасности, модуля и блока управления подушками безопасности, панели приборов автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" по вине водителя Смирнова Д.А., управлявшего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль марки ... , выплатило его собственнику Дробышеву В.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

ООО "Страховая компания "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Смирнова Д.А., перечислило на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ... рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N ... от "ДАТА", в соответствии с которым стоимость автомобиля ... , с учетом износа на момент ДТП составляет ... рублей, с технической точки зрения, данный поврежденный в результате ДТП от "ДАТА" автомобиль ... восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет - ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование", перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что размер материального ущерба подлежит уменьшению на сумму ... рубля ... копеек (стоимость подушек безопасности, блока управления подушек безопасности, модуля подушек безопасности, панели приборов автомобиля), судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ... следует, что автомобиль ... восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба от ДТП был исчислен судом исходя из стоимости автомобиля с учетом его износа ... рублей за минусом стоимости годных остатков ... рублей и выплаченного ранее страхового возмещения ... рублей.

Стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, рассчитанная экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В.Жидкова