Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 7-201/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Таруличева О.Э. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19.04.2013, которым жалоба Таруличева О.Э. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС службы ГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" Мауринской Н.Ю. N ... от "ДАТА" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС службы ГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" Мауринской Н.Ю. N ... от "ДАТА" Таруличев О.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Таруличев О.Э. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Таруличев О.Э. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что "ДАТА" он шел по тротуару по левой стороне улицы "адрес".

В судебном заседании инспектор ДПС П.В.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что "ДАТА" Таруличев О.Э. шел по тротуару с правой стороны улицы "адрес". Напротив дома N ... он пересек проезжую часть дороги, не доходя до пешеходного перехода ... метров. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Таруличевым О.Э. не имеется.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Таруличев О.Э. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут напротив дома "адрес" пешеход Таруличев О.Э. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения переходил улицу не по пешеходному переходу.

Факт совершения Таруличевым О.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", объяснениями инспектора ДПС П.В.А., данными в судебном заседании, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, не может быть принято во внимание, поскольку при составлении протокола Таруличев О.Э. правонарушение не оспаривал, от объяснений отказался, таким образом распорядившись правом на защиту.

Действия Таруличева О.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В этой части выводы суда являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Таким образом, санкция является альтернативной.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Постановлением должностного лица Таруличеву О.Э. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть наибольшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

Между тем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела следует, что Таруличев О.Э. не работает, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Отсутствие в действиях Таруличева О.Э. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также его имущественное положение не учтены при назначении наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС службы ГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" Мауринской Н.Ю. N ... от "ДАТА", решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Таруличева О.Э. изменить: назначить Таруличеву О.Э. административное наказание в виде ...

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева