Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А. С., Герасимовой О. А. на решение Грязовецкого районного суда от 09 апреля 2013 года, которым с Мальцевой О. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Герасимовой О. А. ... руб. ... коп., в пользу Герасимова А. С. ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказано.

С Мальцевой О. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Герасимова А.С. представителя Герасимовой О.А. по доверенности Скляра И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Мальцевой О.В., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО6 погиб, а пассажиру автомобиля ... ФИО7, "ДАТА" года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Мальцева О.В., допустившая нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором ... суда от "ДАТА" Мальцева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде ...

За гражданскими истцами Герасимовой Г.В. (женой ФИО6), Герасимовым А.С. (сыном ФИО6, отцом ФИО7) и Герасимовой О.А. (матерью ФИО7) признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба.

30 октября 2012 года Герасимов А.С., Герасимова О.А. обратились в суд с иском к Мальцевой О.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что за услуги адвоката ФИО8 оплачено ... руб. Понесены расходы на погребение ФИО6 в сумме ... руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля оплачено ... руб.

Согласно медицинским показаниям требовался постоянный уход за пострадавшим ФИО7, что вызвало необходимость оформления листка нетрудоспособности и отпусков без сохранения заработной платы Герасимовой О.А. с "ДАТА" по "ДАТА". Разница между возможными выплатами, рассчитанными исходя из среднемесячной заработной платы за предыдущие 12 месяцев, и фактически начисленными суммами, учитывая листы нетрудоспособности и отпуска без сохранения заработной платы, составила ... руб. ... коп. В период с "ДАТА" по "ДАТА" Герасимова О.А. вынуждена была перейти на режим неполного рабочего дня ввиду необходимости ухода за ребенком. Разница между возможными начислениями и фактическими начислениями составила ... руб. ... коп. Герасимов А.С. также был вынужден для ухода за ребенком взять лист нетрудоспособности (больничный) с "ДАТА" по "ДАТА", разница между возможными выплатами из среднего заработка и фактическими выплатами составила ... руб. ... коп.

Просили взыскать с Мальцевой О.В. в пользу Герасимовой О.А. недополученный заработок в размере ... руб. ... коп.; в пользу Герасимова А.С. недополученный заработок в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб., расходы на погребение - ... руб.

Определением Грязовецкого районного суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением Грязовецкого районного суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Герасимова Г.В.

В судебном заседании Герасимов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что расходы на погребение и эвакуатор понес он. В права наследства после смерти его отца ФИО6 вступила его мать Герасимова Г.В. В ходе предварительного расследования он заключил соглашение с адвокатом ФИО8 на представление его интересов, интересов Герасимовой О.А. и Герасимовой Г.В. ФИО8 в ходе следствия давал ему устные консультации, информировал о ходе расследования, присутствовал при допросе. В судебном заседании 14 февраля 2013 года Герасимов А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указал, что в 2012 году сначала обратились в Вологодский городской суд, но исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение в Грязовецкий районный суд.

Истец Герасимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 14 февраля 2013 года Герасимова О.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Пояснила, что в связи с полученной ее сыном травмой с "ДАТА" по "ДАТА" ей был оформлен листок нетрудоспособности. "ДАТА" и "ДАТА" взяла дни за свой счет, так как не сразу узнала, что можно еще оформить больничный лист. По "ДАТА" взяла по месту работы отпуск. С "ДАТА" вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, поскольку за сыном необходим был постоянный уход. С "ДАТА" сыну разрешили посещать школу. При этом были даны рекомендации, что его нужно сопровождать в школу и из школы в связи с состоянием здоровья, поэтому с "ДАТА" по "ДАТА" она перешла на неполный рабочий день. В феврале 2010 года сын находился на стационарном лечении, она тоже находилась в больнице и помогала ухаживать за ним. В "ДАТА" ФИО7 проходил реабилитационный курс, она его каждый день водила в больницу для прохождения процедур, а затем отвозила его в школу.

Представитель истца Герасимовой О.А. по доверенности Скляр И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленном отзыве указала, что с суммой иска согласна частично. Полагала, что в части требований о взыскании расходов на погребение, на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., на эвакуатор в сумме ... руб., а также недополученного заработка за период по "ДАТА" истцами пропущен срок исковой давности. В период с "ДАТА" по "ДАТА" истцам мог быть оформлен больничный лист, но за его выпиской они не обращались, в связи с чем полагала данную сумму необоснованной. Необходимости в неполном рабочем дне у истца Герасимовой О.А. в период с "ДАТА" по "ДАТА" не имелось. Согласна с исковыми требованиями в сумме ... руб. ... коп., в том числе расходы на оплату услуг адвоката - ... руб., недополученная заработная плата Герасимовым А.С. за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... руб. ... коп., однако полагает, что указанный материальный ущерб должно возместить ООО "Росгосстрах", в недостающей части возмещения согласна возместить ущерб.

Представитель ответчика Мальцевой О.В. - Портнова Л.H. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Россгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных отзывах требования не признал, указал, что срок исковой давности истек "ДАТА" в 24 часа. Герасимовой Г.В. произведена выплата расходов на погребение погибшего ФИО6 в размере ... руб. ... коп., в том числе по кассовому чеку ... на сумму ... рублей. Медицинское заключение о необходимости постороннего ухода за пострадавшим в ДТП страховой компании и суду не представлено. ООО "Росгосстрах" выплатило Герасимову А.С. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере ... руб. по нотариальной доверенности и по решению мирового судьи ... от "ДАТА" в размере ... руб. и ... расходы по оплате услуг оценщика. На лечение потерпевшего ФИО7 выплачено ... руб.

Третье лицо Герасимова Г.В. в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснила, что вступила в права наследства после смерти мужа ФИО6, в состав наследственного имущества вошла автомашина, которая была повреждена в результате произошедшего ДТП. Расходы на эвакуацию транспортного средства понес ее сын Герасимов А.С. Адвокат ФИО8 представлял ее интересы в ходе предварительного расследования. Соглашение с ним заключал Герасимов А.С., который и оплатил услуги адвоката.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов А.С., Герасимова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, взыскать с Мальцевой О.В. в пользу Герасимова А.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., взыскать с Мальцевой О.В. в пользу Герасимовой О.А. ... руб. ... коп. за период вынужденного перехода на неполный рабочий день с "ДАТА" по "ДАТА". В обоснование приводят прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Герасимова А.С., представителя истца Герасимовой О.А. по доверенности Скляра И.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

В соответствии со сведениями, представленными ООО "Росгосстрах", за поврежденный автомобиль ... Герасимову А.С. была произведена страховая выплата в размере ... руб. Кроме того, решением мирового судьи ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Герасимова А.С. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.

Таким образом, неиспользованный лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет ... руб.

Учитывая положения пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), которым предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), в рассматриваемом случае расходы на эвакуацию автомобиля ... подлежат возмещению страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что наследником после смерти ФИО6 является Герасимова Г.В., в состав наследственного имущества входит указанное транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу Герасимова А.С. расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку истец собственником автомобиля не является.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля Герасимов А.С. указал, что данные расходы понесены им. Данное обстоятельство также подтвердили Герасимова О.А. и Герасимова Г.В. При этом судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение в общей сумме ... руб. в связи с повреждением автомобиля ... было выплачено страховой компанией Герасимову А.С.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Герасимова А.С. - удовлетворению путем взыскания расходов на эвакуацию с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании заработка, недополученного ими в связи с полученными малолетним ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии травмами, но не о взыскании утраченного вследствие утраты трудоспособности заработка.

В обоснование требований о взыскании недополученного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА" Герасимова О.А. указала, что в указанный период сына ФИО7 необходимо было сопровождать от дома до школы и обратно, в связи с чем переход на неполный рабочий день был вынужденной мерой. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части также отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания приговора ... суда от "ДАТА" усматривается, что Герасимов А.С., Герасимова О.А., Герасимова Г.В. обладали процессуальным статусом потерпевших.

"ДАТА" между адвокатом коллегии адвокатов " ... " ФИО8 и Герасимовым А.С. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов Герасимова А.С., Герасимовой Г.В., Герасимовой О.А. по указанному уголовному делу. Во исполнение обязательств по данному соглашению Герасимовым А.С. была внесена сумма ... руб.

Оснований для критической оценки пояснений истцов и третьего лица Герасимовой Г.В. о том, что адвокат ФИО8 оказывал юридическую помощь всем потерпевшим, не имеется.

Учитывая родственные отношения между Герасимовым А.С., Герасимовой Г.В., Герасимовой О.А., судебная коллегия полагает, что необходимость заключения соответствующих соглашений каждым из указанных лиц отсутствовала. Факт отсутствия таких соглашений не может умалять право Герасимова А.С. на возмещение понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных адвокатом работ, процессуального статуса истцов и третьего лица в уголовном деле, с Мальцевой О.В. в пользу Герасимова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда от 09 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова А. С. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Герасимова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Герасимова А. С. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А. С., Герасимовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова