Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошкина Ю.Е. по доверенности Кириллова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N ... от 11 января 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Мошкиным Ю.Е..

С Мошкина Ю.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2013 года ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рубль ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2012 года ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) и Мошкин Ю.Е. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей на срок до 13 января 2014 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом ... % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Проценты, начисленные за период, считая с 12 числа предыдущего по 11 число текущего календарного месяца, Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рубля ... копейки.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере ... % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 договора).

В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора N ... от 11 января 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовал досрочно в срок не позднее 09 января 2013 года погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 11 декабря 2012 года Мошкину Ю.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 02 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

Требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлено Мошкиным Ю.Е. без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 11 января 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мошкиным Ю.Е., взыскать с Мошкина Ю.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2013 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг ... рубля ... копейки, плановые проценты ... рубль ... копеек, пени по процентам ... рублей ... копейка, пени по просроченному долгу ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2012 года. В июле, августе и октябре 2012 года платежи пропущены, в сентябре и ноябре 2012 года платежи произведены не в полном объеме. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применять, поскольку штрафные санкции Банком снижены на ... %.

Ответчик Мошкин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Мошкина Ю.Е. по доверенности Кириллов Ю.А. с размером штрафных процентов и пени не согласился, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошкина Ю.Е. Кириллов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу со ссылкой на отсутствие у Мошкина Ю.Е. возможности повлиять на содержание условий типового кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, при определении суммы задолженности принял во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 6 - 8).

Доказательств неправильности произведенного расчета суду не представлено, поэтому суд обоснованно принял его как доказательство по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о взыскании задолженности в полном объеме судом аргументирован, с учетом исследованных доказательств по делу, в связи с чем полагать, что данная сумма является завышенной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с суммой пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу по причине того, что при заключении договора Мошкин Ю.Е. был лишен возможности изменить условия договора, не может быть принято во внимание.

Довод жалобы в этой части направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, доказательств направления Банку предложения со стороны Мошкина Ю.Е. заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.6 кредитного договора N ... от 11 января 2012 года, заключенного между сторонами, установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10 - 14).

Таким образом, размер неустойки определен условиями договора, с которыми Мошкин Ю.Е. согласился, подписав договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора истец начислил пени по процентам по состоянию на 15 января 2013 года в размере ... рублей ... копеек и пени по просроченному долгу в размере ... рубля ... копейки. Однако, при расчете задолженности для включения в исковое заявление истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) учел лишь ... % от суммы задолженности по пеням и просил взыскать ... рублей ... копейка и ... рублей ... копеек соответственно.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств (с июля 2012 года по настоящее время), отсутствие документально подтвержденных доводов ответчика в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу ( ... рубля ... копейки), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой части довод апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, поскольку доводы, содержащиеся в нем законны, обоснованы и основаны на действующих нормах материального права.

В этой связи, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошкина Ю.Е. по доверенности Кириллова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова