Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяка В. Н. на решение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от "ДАТА" N ... , заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Третьяком В. Н..

С Третьяка В. Н., Третьяк Л. М. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... руб. ... коп.

С Третьяка В. Н., Третьяк Л. М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано в возмещение расходов по госпошлине по ... руб. ... коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Третьяка В.Н., Третьяк Л.М. по доверенности Козыревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Третьяку В.Н., Третьяк Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что "ДАТА" между Банком и Третьяком В.Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Третьяку В.Н. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... календарных месяца, под ... % годовых, для целевого использования - приобретения в частную собственность и благоустройства квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство Третьяк Л.М.

Ответчиками допускались нарушения условий договора и закладной по погашению суммы кредита и процентов за пользование.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.Н.;

- взыскать с Третьяка В.Н. и Третьяк Л. М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность (по состоянию на "ДАТА") в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по пени по плановым процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Н.Н. требования поддержала.

Ответчик Третьяк Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не оспаривает расчет задолженности.

Ответчик Третьяк В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяк В.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, ошибочность представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Третьяка В.Н., Третьяк Л.М. по доверенности Козыревой О.В., поддержавшей жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований, при вынесении решения обоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, является верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 450 ГК Российской Федерации, расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА", поскольку ответчиком Третьяком В.Н. допущено существенное нарушение принятых по договору обязательств.

Факт направления ответчикам требований о досрочном истребовании задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. ... ). Кроме того, статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Правомерным, согласно статье 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решение суда также не противоречит требованиям статей 349, 350 ГК Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, закладной, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Доводы подателя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка и исковой материал, направленные Третьяку В.Н., были возвращены в Вологодский городской суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Третьяка В.Н. Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании Третьяк Л.М. пояснила, что ее муж Третьяк В.Н. о времени и месте рассмотрения дела знает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяка В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова