Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены частично.

С Морозова К. В. в пользу Юрченкова С. В. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Череповецкого городского суда от 17 января 2007 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2007 года, с Морозова К.В. в пользу Юрченкова С.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 25 декабря 2009 года с Морозова К.В. в пользу Юрченкова С.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени взысканные решениями судов суммы ответчик не возвратил, Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Морозову К.В., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования увеличивал, в окончательном виде просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рубля ... копейки по решению суда от 17 января 2007 года за период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА", ... рублей ... копейки по решению суда от 25 декабря 2009 года за период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА", расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Морозов К.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об изменении решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ввиду необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывается на то, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17 января 2007 года за период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА" с ... рублей ... копеек до ... рублей, и по решению суда от 25 декабря 2009 года за период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА" с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку примененный судом механизм снижения процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: