Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу к Фомичеву В.Ю., Анущенкову С.В., Запевалову А.А., Толокову Н.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анущенков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА" по "ДАТА", в должности "должность" государственного учреждения "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца" с "ДАТА".

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" N ... Анущенков С.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" N ... государственное учреждение "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца" с "ДАТА" реорганизовано путем присоединения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД Российской Федерации по г. Череповцу).

В связи с реорганизацией государственного учреждения "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца" была проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой была выявлена недостача фактического наличия автотранспортных средств в количестве двух единиц "марка" N ... и "марка" N ... на суму ... рублей, принадлежащих УМВД Российской Федерации по г. Череповцу.

01 ноября 2012 года УМВД Российской Федерации по г. Череповцу обратилось в суд с иском к Анущенкову С.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фомичев В.Ю., Запевалов А.А., Толоков Н.С.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с Фомичева В.Ю. стоимость автомашины "марка" гос. номер N ... , ... года выпуска, модель N двигателя N ... , шасси ... , кузов ... в размере ... рублей. Взыскать в Анущенкова С.В., Запевалова А.А., Толокова Н.С. стоимость автомашины "марка" гос. номер N ... , ... года выпуска, модель N двигателя N ... , шасси ... , кузов ... в размере ... рублей солидарно.

В судебном заседании предстатель истца УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Анущенко С.В. исковые требования не признал, пояснил, что "ДАТА" был уволен из органов внутренних дел на пенсию. При его увольнении была проведена ревизия, по ее результатам претензий к нему не предъявлялось.

Ответчик Толоков Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что на должности начальника автохозяйства он находился полтора месяца, с должностными инструкциями не был ознакомлен. Автомобили до него были сданы в металлолом, допускает, что какие-либо узлы и агрегаты от транспортных средств были установлены на другие автомобили. Полагает, что "марка", N ... был украден.

Ответчик Фомичев В.Ю., его представитель по доверенности Буданова И.А. исковые требования не признали.

Ответчик Запевалов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент вступления его в должность автомобиль "марка", государственный регистрационный знак N ... отсутствовал.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении, дополнениям к нему и судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование служебно-трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в органах внутренних дел носит комплексный характер, поскольку осуществляется нормами административного законодательства о службе в системе МВД России, законодательства о государственной службе, трудового и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проходили службу в УМВД г. Череповца в должности начальника государственного учреждения "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца" в следующие периоды: Фомичев В.Ю. с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА"; Анущенков С.В. с "ДАТА" по "ДАТА", Толоков Н.С. с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА"; Запевалов А.А. с "ДАТА" и по сегодняшний день.

Как следует из Положений о государственном учреждении "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца", утвержденных приказами Управления внутренних дел по городскому округу "город Череповец" от "ДАТА" N ... и "ДАТА" N ... , управление Учреждением осуществляется начальником.

Согласно Положениям о государственном учреждении "Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца", должностной инструкции начальника ГУ "Автохозяйство Управления внутренних дел по г. Череповцу" начальник учреждения обязан организовывать эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете, иначе как по решению органа уполномоченного собственником управлять государственным имуществом и МВД России при Управлении внутренних дел по Вологодской области, обязан организовывать эксплуатацию, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заключении служебной проверки от "ДАТА" указано, что не представляется возможным установить периоды утраты основных средств, а также виновных лиц, действия или бездействия которых явились причиной, повлекшей недостачу основных материальных средств. В действиях руководителей Запевалова А.А., в том числе бывших (Анущенкова С.В., Фомичева В.Ю., Толокова Н.С.) усматриваются нарушения пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктов 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а именно не организации инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости в подтверждение вины ответчиков в утрате товарно-материальных ценностей работодателя, а также, что спорные материальные ценности, недостача которых была выявлена УМВД России по г. Череповцу, фактически в подотчет ответчикам передавались, не представлено.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи