Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Диордийчук И. А., удовлетворены частично.

Условия кредитного договора N ... от "ДАТА", заключённого между Диордийчук И.А.ровной и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст", об уплате комиссии за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, признаны недействительными.

С открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Диордийчук И. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Диордийчук И. А., отказано.

С открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действуя в защиту прав и законных интересов Диордийчук И.А. (заёмщик), обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителя, указав в обоснование требований о том, что "ДАТА" между Диордийчук И.А. и НБ "Траст" заключён кредитный договор N ... , по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму ... рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ... рублей ... копеек, а также единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счёт в размере ... рублей.

Диордийчук И.А. оплатила банку комиссию за расчётное обслуживание в общей сумме ... рублей и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... рублей.

"ДАТА" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных с Диордийчук И.А. денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию вышеназванных комиссий ущемляют права потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора от "ДАТА", согласно которым на клиента возлагается обязанность по оплате комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт; взыскать с ответчика в пользу Диордийчук И.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства по договору в размере ... рублей и комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и штраф в соответствии со статьёй 13 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей.

В судебное заседание истец Диордийчук И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" по доверенности Федорова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что суммы комиссий Диордийчук И.А. банком возвращены. Полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не основаны на законе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Суханова А.А. ставит вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Диордийчук И.А. расходов за представительство в суде в размере ... рублей и отказа во взыскании в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходов на ксерокопирование документов в размере ... рублей, на консультацию в размере ... рублей, на составление претензии в размере ... рублей, на составление искового заявления в размере ... рублей и удовлетворении требований в данной части в полном объёме, ссылаясь на предоставленное законом право на возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НБ "ТРАСТ" Федорова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии со статьёй 8 вышеназванного закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Установлено, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" - некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач ВООО "Общество защиты прав потребителей" вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании заявления ВООО "Общество защиты прав потребителей", предъявленного в интересах потребителя Диордийчук И.А.

Исходя из целей и характера деятельности ВООО "Общество защиты прав потребителей", можно полагать, что одним из основных видов деятельности организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, её штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей её деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в праве предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

На основании изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы конкретного потребителя в гражданском процессе, в данном случае Диордийчук И.А., стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах Диордийчук И.А., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ВООО "Общество защиты прав потребителей" не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя Диордийчук И.А., оказывающий последней юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы организации на ксерокопирование документов, консультацию, составление претензии и искового заявления не являются расходами, понесёнными непосредственно истцом. Оснований для их взыскания судебная коллегия не усматривает.

По тем же основаниям, с учётом того, что интересы Диордийчук И.А. в судебном заседании представлял представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Диордийчук И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: