Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Койфмана С. И. на решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2013 года, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшиковой Т. Ф. взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., штраф - ... руб. ... коп.

В остальной сумме иска - отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ... взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Меньшиковой Т.Ф., под управлением ФИО6, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Сергееву М.М., под его управлением.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сергеев М.М., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно учел габариты своего транспортного средства и ширину проезжей части при осуществлении поворота налево. Постановлением ... от "ДАТА" Сергеев М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность водителя Сергеева М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Меньшиковой Т.Ф. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с экспертным заключением ... " N ... от "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ... руб.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 09 января 2013 года Меньшикова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

С учетом уточненных представителем истца по доверенности Ждановой Е.Г. 19.03.2013 требований просила взыскать с ответчика величину разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы на оплату эвакуатора - ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Койфман С.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, ОСАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило истцу ... руб. ... коп., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб.

Третье лицо Сергеев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Койфман С.И. просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Ввиду несогласия представителя ответчика с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба на основании определения Череповецкого городского суда от 11 февраля 2013 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от 06 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП от "ДАТА" автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

После проведения по делу данной экспертизы ОСАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило Меньшиковой Т.Ф. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, ... руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп.).

Также с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., которые являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно и обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшиковой Т.Ф. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а размер штрафа - с учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба.

Вместе с тем, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Меньшиковой Т.Ф. удовлетворены частично, в пользу ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Меньшиковой Т.Ф. в сумме ... руб. ... коп., с ОСАО "Ингосстрах" в сумме ... руб. ... коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ... расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы с Меньшиковой Т. Ф. в сумме ... руб. ... коп., с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Койфмана С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова