Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Михальчуку А.А., Липакову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) и Михальчуком А.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор на потребительские цели N ... , в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере ... рублей сроком по "ДАТА" под ... % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... , заключённым "ДАТА" с Липаковым А.Н. (поручитель).

Согласно договора уступки прав требования N ... от "ДАТА" право требования оплаты задолженности Михальчука А.А. перед банком передано обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс" (далее - ООО УК "Международный Финансовый Альянс").

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось с исковым заявлением к Михальчуку А.А., Липакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчиков в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михальчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит брался на потребительские нужды для ремонта автомобиля. Истец не имеет лицензии на кредитную деятельность, согласия на передачу права требования банку не давал. Полагает, что истек срок исковой давности.

Ответчик Липаков А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного толкования судом норм материального права, применения закона, не подлежащего применению, указывая на то, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, наличие лицензии для этого не требуется. Кроме того, полагает, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на спорные отношения в силу закона, поскольку они возникли ранее опубликования и введения его в действие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору об уступке прав (требований) N ... от "ДАТА", заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования оплаты задолженности Михальчука А.А. перед банком, в том числе основного долга по кредиту, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату перехода прав процентов, процентов, которые будут начислены в будущем, комиссии, предусмотренной условиями кредитного договора, иных платежей, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату перехода, а также тех, которые будут начислены по кредитному договору в будущем после даты уступки, право требования уплаты присужденных судом в пользу цедента сумм государственной пошлины при наличии таковых, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора.

ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ссылаясь на наличие у Михальчука А.А. непогашенной задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования нарушает права заёмщика Михальчука А.А. на сохранение информации о своем банковском счёте, операциях по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "Международный Финансовый Альянс" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от Михальчука А.А. получено не было.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заёмщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Михальчуку А.А., Липакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... , заключённому "ДАТА" между ОАО "Промсвязьбанк", и Михальчуком А.А., законным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности при взыскание задолженности по кредитному договору на основании уступки права требования, несостоятельными.

Аргументы, приведённые в апелляционной жалобе, относительно того, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на спорные отношения в силу закона, поскольку они возникли ранее опубликования и введения его в действие, также не могу быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Из содержания пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

Таким образом, разрешая спор 01 апреля 2013 года, то есть после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным судебным постановлением при разрешении возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, и принимая во внимание, что нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Магановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: