Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной О. И. на решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2013 года, которым Калугиной О. И. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Калугиной О.И., представителя ЗАО "ЖК Металлург-6" по доверенности Борисовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.И. проживает в квартире "адрес".

"ДАТА" между ЗАО "ЖК Металлург-6" и Калугиной О.И. заключен договор управления многоквартирным домов, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого ЗАО "ЖК Металлург-6" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также придомовой территории.

14 февраля 2013 года Калугина О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖК Металлург-6" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2012 года около 7 часов 15 минут она, следуя на работу, во дворе дома у входа в арку поскользнулась на неочищенном от снега и льда участке тротуара и упала. В месте падения ширина тротуара составляла не более 60 - 70 см, территория была недостаточно освещена, плохо очищена и не обработана противогололедной смесью. В результате падения получила травму левой руки, в травматологическом пункте ... ей поставлен диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением обломков, в связи с чем наложен гипс. В период с 27 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года она находилась на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы до настоящего времени испытывает боль в левой руке, функции конечности полностью не восстановлены. Полагала, что ЗАО "ЖК Металлург - 6" не приняло необходимых мер по предупреждению и ликвидации последствий наледи в зимний период придомовой территории, чем нарушило ее права на безопасное передвижение по тротуару. На момент получения травмы истец проживала одна, в связи с чем вынуждена была обратиться на период лечения за помощью к постороннему человеку в осуществлении личной гигиены, в уборке квартиры, приготовлении пищи. Кроме того понесла расходы на лекарства, новую одежду, по проезду в такси к лечебному учреждению для проведения медицинских процедур. 29 февраля 2012 года и 02 февраля 2012 года она обращалась в ЗАО "ЖК Металлург - 6" с претензией о возмещении морального и материального вреда в размере ... руб., в чем ей было отказано. По временной нетрудоспособности за период с 27 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года ей было выплачено пособие в размере ... руб. ... коп., в то время как заработная плата составила бы ... руб. ... коп. В связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, вызванные неудобствами, переживаниями по поводу травмы и ее последствиями, по настоящее время испытывает физическую боль в левой руке.

Просила признать незаконным бездействие управляющей компании ЗАО "ЖК Металлург-6", которая не обеспечила надлежащее содержание придомовой территории; обязать ее обеспечить предоставление коммунальной услуги. Также просила взыскать с управляющей компании денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в том числе: убытки в виде компенсации материального ущерба, причиненные не выплатой ей заработной платы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по ежедневному уходу и оказанию помощи по ведению хозяйства - ... руб., расходы на приобретение спортивной одежды - ... руб., расходы по оплате медикаментов - ... руб., расходы на проезд в такси в медицинское учреждение и обратно, на консультацию к травматологу и для прохождения медицинских процедур - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.

В судебном заседании Калугина О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющей компанией обязанности по обслуживанию придомовой территории выполнены в полном объеме, тротуар 26.02.2012 был обработан противогололедным составом, имеющим долговременное действие. Полагала, что доказательств падения возле дома "адрес" в связи с наличием гололеда истцом не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калугиной О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что в ходе рассмотрения дела не был заслушан ФИО5, являвшийся непосредственным свидетелем происшествия. Представители ... проигнорировали её просьбу о выезде на место происшествия и составлении акта комиссионного обследования территории, представители ЗАО "ЖК Металлург-6" необоснованно оставили претензию без внимания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Калугиной О.И., поддержавшей жалобу, представителя ЗАО "ЖК "Металлург-6" Борисовой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N5176).

На основании пунктов 3.6.8 и 3.8.10 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сведения о полученной 27 февраля 2012 года Калугиной О.И. травме содержатся лишь в карточке лица, обратившегося в травмпункт. При этом в графе "описание несчастного случая (со слов больного)" указано "27 февраля 2012 года в гололед". В графе "когда произошел несчастный случай" указано "по пути на работу упала и ушибла левую руку". Данные сведения не содержат указания места происшествия и его описание.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО5 подтвердил факт падения Калугиной О.И. возле указанного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения физического вреда в результате падения Калугиной О.И. на придомовой территории дома, обслуживаемого ответчиком, суду не представлены, причины падения не установлены. Состояние тротуара на момент падения истца 27.02.2012 возле дома, где проживает истица, в настоящее время установить не представляется возможным. Обследование места падения с участием представителей управляющей компании, обслуживающей организации с составлением соответствующих актов не было проведено, в правоохранительные органы Калугина О.И. с заявлением о проверке факта причинения вреда здоровью в результате падения не обращалась. Доказательства принадлежности места падения придомовой территории дома, суду также не представлены. Причины падения истца не установлены, в связи с чем нельзя исключить падение Калугиной О.И. по своей неосторожности. В обслуживающую организацию - ... истец с письменным заявлением не обращалась, письменного отказа в обследовании территории не получала. С заявлением в суд истица обратилась спустя год. Из ее объяснений следует, что она не желала обращаться в суд с указанным иском, однако решила это сделать после того, как вновь упала на этом тротуаре. Судебная коллегия полагает, что в настоящее время исчерпаны все возможности для подтверждения факта причинения вреда здоровью именно в результате падения истицы в указанном ею месте.

Кроме того, не подтверждена медицинским заключением необходимость ухода за Калугиной О.И. и не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение новой одежды, поездки в медицинское учреждение на такси.

При таких обстоятельствах, признавая несостоятельность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ЗАО "ЖК Металлург-6" своих обязательств по уборке придомовой территории.

Доводы жалобы о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения также несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не подавались.

В остальной части доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основаниями для критической оценки данных выводов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова