Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Упадышевой О. В. на решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Упадышевой О. В., Упадышева Д. В. к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Упадышева О.В., Упадышев Д.В. обратились 13.03.2013 в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что Упадышева О.В. с 2007 года является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (ранее общежитие), вместе с ней зарегистрирован и проживает Упадышев Д.В. (сын).
Полагали, что здание общежития, в котором они проживают, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.
Полагали, что имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали
Просили суд признать в порядке приватизации за Упадышевой О.В., Упадышевым Д.В. право общей долевой собственности на комнату "адрес" по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истцы Упадышева О.В., Упадышев Д.В., их представитель по устному ходатайству Миронов Д.В. исковые требования поддержали, не оспаривали, что до 2007 года в общежитиях не проживали.
В судебное заседание представитель ОАО "Северсталь" не явился, представил отзыв на иск, в котором требования истцов не признал, поскольку на момент приватизации государственного предприятия истец не проживала в общежитиях, принадлежащих Череповецкому металлургическому комбинату, была зарегистрирована по адресу: "адрес", просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Упадышева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N ... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".
ОАО "Северсталь" 25.11.2005 зарегистрировало свое право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".
Постановлением мэра города Череповца от 07.09.2006 N ... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.
С 20.08.2007 на основании договора коммерческого найма Упадышева О.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" предоставленного ей, как работнику ОАО "Северсталь". Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын Упадышев Д.В., "ДАТА" года рождения (дата регистрации с 24.08.2007).
Согласно справкам ООО "Служба Заказчика "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ "Комфорт" Упадышева О.В. в период с 31.08.1976 по 04.01.2001 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"; в период с 27.02.2001 по 16.08.2007 зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объе
