Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеньковой И.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Сеньковой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Сеньковой И.Е. по доверенности Сенькова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькова И.Е. является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N ...

14 сентября 2012 года Сенькова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам исследований составлен акт от 13 июля 2012 года, согласно которому тепловой пункт и общедомовой водоподогреватель испытания не выдержали.

15 августа 2012 года в связи с неисправностью водоподогревателя в доме отключено горячее водоснабжение. ООО "ЖЭУ N 3" связывало восстановление снабжения с необходимостью приобретения и установки пластинчатого теплообменника, для покупки которого необходимо положительное решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, по её мнению, водоподогреватель является общим имуществом многоквартирного дома и его замена должна производиться ООО "ЖЭУ N 3" без сбора дополнительных средств.

Считает, что ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг.

Просила суд на основании статей 4,14,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязать ООО "ЖЭУ N 3" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести замену водоподогревателя в тепловой пункте на теплообменник в срок до 30 сентября 2012 года.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N 3" возмещение расходов на оплату услуг юриста в размере ... рублей и компенсацию морального ущерба в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Сенькова И.Е. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика выполнить требуемые работы за счет ежемесячной оплаты коммунальных услуг без сбора дополнительных денежных средств с жильцов, в остальной части просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что в настоящее время ответчиком заменен теплообменник, в квартире имеется горячая вода. В квартире "адрес" проживает ее мать Сахарова О.В., денежные средства на установку теплообменника сдавала мать.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 3" по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом N 3-000\015 от 02 апреля 2008 года и в соответствии с постановлением мэра г. Череповца от 27 ноября 2006 N 5153, которым утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данный перечень работ и услуг не входит замена теплового пункта.

ООО "ЖЭУ N3" произведен осмотр системы отопления и предложена замена теплообменника. 13 сентября 2012 года общим собранием собственников многоквартирного дома принято такое решение. Сметная стоимость работ по установке пластинчатого теплообменника горячего водоснабжения составила ... рублей ... копеек. Денежные средства переведены на счет подрядной организации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенькова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что замена теплообменника относится к текущему ремонту и производится за счет соответствующих ежемесячных отчислений, которые входят в состав ежемесячной квартирной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 01 октября 2007 года управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 3", которое приняло общее имущество на основании акта от 06 ноября 2008 года, определив состояние теплового узла /теплообменника как неудовлетворительное (л.д. 43-45, 70 -71).

Имеющимися в материалах дела актами приема выполненных работ ООО "ЖЭУ-3" от 13 августа 2011 года и от 19 апреля 2012 подтверждается факт проведения текущего ремонта водоподогревателя (л.д. 79,80).

Согласно акту службы энергетического надзора МУП "Теплоэнергия" г.Череповца проведения испытаний на прочность и плотность оборудования теплового пункта от 13 июля 2012 года на объекте ООО "ЖЭУ N 3" по адресу: "адрес", тепловой пункт и водоподогреватель испытания на прочность и плотность не выдержали.

15 августа 2012 года МУП "Теплоэнергия" произведена установка контрольных пломб на запорную арматуру, в доме отключено горячее водоснабжение.

Таким образом, тепловой пункт и водоподогреватель "адрес" объективно требовал замены, возможность ремонта отсутствовала.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно пункту 3 приложения N 8 к Постановлению государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 29 сентября 2003 года N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, входит замена теплопроводов и тепловых пунктов и иных источников теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для восстановления горячего водоснабжения в доме "адрес" требовалась замена автономного источника теплоснабжения, что относится к капитальному ремонту и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о его проведении находится в компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенном 13 сентября 2012 года в форме заочного голосования, постановлено произвести установку пластинчатого теплообменника горячего водоснабжения с автоматикой регулирования и замену циркуляционного розлива горячего водоснабжения в многоквартирном доме за счет денежных средств собственников. На основании этого решения подрядной организацией выполнены работы, свидетельствующие о капитальном ремонте теплового узла дома.

Решением Череповецкого городского суда от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, исковые требования Сеньковой И.Е. о признании недействительным упомянутого выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не усматривается.

При указанных обстоятельствах и с учетом замены в настоящее время теплового пункта в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеньковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова