Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Егоровой Е. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Егоровой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Фиеста-Тур" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Фиеста-Тур" в пользу Егоровой Е. Б. денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на перевод текста ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Фиеста-Тур" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Фиеста-Тур" государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере ... рублей.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Егоровой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Егоровой Е.Б., представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Башмаковой В.В., представителя ООО "ТК "Фиеста-Тур" по ордеру Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Егоровой Е.Б., в обоснование указав, что "ДАТА" между Егоровой Е.Б. (туристом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Фиеста-Тур" (далее - ООО "ТК "Фиеста-Тур", турагентство, турагент) заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста тура в Испанию на период с "ДАТА" по "ДАТА". Цена договора составила ... рублей, оплачена туристом в день заключения договора. "ДАТА" турагент сообщил Егоровой Е.Б. о том, что ей отказано во въездной визе в Испанию. "ДАТА" в адрес турагента направлена претензия с требованием возместить убытки и моральный вред, ответа не последовало. Истица полагает, что в содержание приобретенного ею туристского продукта входило обязательное страхование туриста от риска невыезда, в противоречие этому турагентство не выполнило свои обязанности по оформлению страховки, без её согласия отказавшись от данной услуги. Просит суд взыскать с ООО "ТК "Фиеста-Тур" в пользу Егоровой Е.Б. убытки в сумме ... рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги по оплате услуг представителя ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в пользу Егоровой Е.Б. и ВООО "ОЗПП". Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на юридические услуги за проведение консультации ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", туроператор).

В судебном заседании представитель общественной организации и Егоровой Е.Б. Башмакова В.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Егоровой Е.Б. расходы на перевод текста в сумме ... рублей. Суду пояснила, что причиной отказа Егоровой Е.Б. во въездной визе в Испанию послужило предоставление ответчиками для оформления визы неполного пакета документов, что является оказанием услуги ненадлежащего качества. Доказательств нарушения визового режима со стороны Егоровой Е.Б. не представлено.

Представитель ответчика ООО "ТК "Фиеста-Тур" Гаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ими были предприняты все меры для осуществления тура. За ненадлежащее оказание услуг ответственность перед туристом должен нести туроператор. Страховка от невыезда является дополнительной услугой и истицей не была заказана.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. Туроператор выполнил в полном объеме свои обязательства, все заказанные и оплаченные услуги на основании заявок ООО "ТК "Фиеста-Тур" были выполнены надлежащим образом и в договорные сроки. Документы, подтверждающие право получения истицей заказанных услуг, были своевременно выписаны для передачи туристам. Документы, полученные от ООО "ТК "Фиеста-Тур" для оформления въездных виз Королевства Испании, были своевременно переданы в Консульство, по неизвестной причине во въездной визе Егоровой Е.Б. отказано. Туроператор не несет ответственности перед туристом за понесенные туристом убытки и иные негативные последствия в случае, если турист не сможет воспользоваться туристическим продуктом по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, пограничного контроля, иммиграционных служб либо действий иных официальных органов вследствие отсутствия у заказчика необходимых документов. ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в полном соответствии с договором выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истицы, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт иностранному туроператору. Фактические расходы по исполнению договора составили ... евро. Туроператор не получал претензий от истицы, поэтому требование о взыскании неустойки считает незаконным. Доказательств нравственных или физических страданий Егоровой Е.Б. не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" в интересах Егоровой Е.Б. с решение суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Фиеста-Тур" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что согласно условиям договора страхование риска от невыезда является дополнительной оплачиваемой услугой, которую турагент настоятельно рекомендовал Егоровой Е.Б. оформить с целью существенного снижения степени негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам, в том числе при отказе в выдаче визы. При заключении договора Егорова Е.Б. от данной услуги отказалась, вследствие чего турагент не вправе её оказывать по собственной инициативе. Отказ Егоровой Е.Б. в выдаче визы произошел по причине отсутствия достаточного обоснования в заявке, что не свидетельствует о вине ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящего Кодекса о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию. В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "ТК "Фиеста-Тур" и Егоровой Е.Б. заключен договор N ... , по условиям которого турагентство обязалось от своего имени за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР", для путешествия Егоровой Е.Б. и её совершеннолетней дочери ЕИО в Испанию сроком с "ДАТА" по "ДАТА", туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристам Егоровым входящих в туристский продукт услуг, несет перед туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание им данных услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, общая цена туристского продукта составляет ... рублей (л.д. 9-13).

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5, абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменения обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что к моменту начала тура ответчик произвел все необходимые действия по исполнению договора от "ДАТА", однако истица вынуждена была отказаться от поездки по не зависящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем обоснованно удержал фактически произведенные им расходы.

Доводы истицы о том, что при подаче документов для выдачи визы со стороны ответчиков имело место ненадлежащее оформление документов, голословны и носят лишь предположительный характер, поскольку не указывают ни одного нарушения в оформлении документов со стороны ответчика. При этом истица в нарушение действующего законодательства, получив сообщение об отказе в выдаче визы, туроператору об отказе от путевки не сообщила, лишив его возможности возврата сумм, оплаченных за авиабилеты и проживание в отеле, при том, что совершеннолетняя дочь истицы, являясь вторым участником поездки, имела визу и все необходимые документы для поездки.

Вместе с тем в нарушение требований закона суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств с турагента, в то время как ответственность должен нести туроперато "адрес" коллегия считает необходимым в этой части решение отменить и указанные суммы взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", отказав в удовлетворении иска с турагенту "Туристическая компания "Фиеста-Тур".

В остальном оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Егоровой Е. Б. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на перевод текста ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере ... рублей.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Егоровой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Фиеста-Тур" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: