Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибардина С. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года, которым исковые требования Таслунова Е. Б. удовлетворены частично.

Взысканы с Кибардина С. Г. в пользу Таслунова Е. Б. задолженность по договору займа ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" ... рубля ... копейка, в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В остальной части требования Таслунова Е. Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Таслунова Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таслунов Е.Б. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Кибардиным С.Г. заключен договор займа, по которому он передал ответчику ... рублей сроком возврата до "ДАТА". В подтверждение заключения договора и передачи денег ответчиком выдана расписка. В указанный срок Кибардин С.Г. долг не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, в сумме ... рублей ... копейку, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец Таслунов Е.Б. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кибардин С.Г. в письменном ходатайстве просил направить дело по иску Таслунова Е.Б. в суд по месту его жительства в г. ... , где он зарегистрирован и проживает с "ДАТА", ухаживает за больной матерью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибардин С.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело без его участия, что лишило его возможности представить свои возражения по иску и пригласить свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Таслунов Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе Кибардина С.Г., за это время он не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений на иск, постоянно проживает в г. ... , намеренно затягивает срок исполнения своих обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

Частями 1-3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как закреплено в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Кибардин С.Г. взял у Таслунова Е.Б. ... рублей, обязался вернуть до "ДАТА", в подтверждение чего выдал расписку (л.д. 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами отношений займа. Учитывая, что в срок, предусмотренный договором займа, Кибардин С.Г. полученную сумму Таслунову Е.В. не вернул, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа ... рублей.

При определении размера процентов и периода пользования Кибардиным С.Г. чужими денежными средствами суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме ... рубля ... копейка за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена ( "ДАТА"), до дня предъявления иска ( "ДАТА"), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает принятое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика, направлении дела на рассмотрение в суд г. ... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Исковое заявление подано Таслуновым Е.Б. в Череповецкий городской суд Вологодской области "ДАТА" с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Кибардина С.Г. ( "адрес"). Несмотря на то, что с "ДАТА" место жительства ответчика изменилось на "адрес", в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое Череповецким городским судом Вологодской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, правомерно разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду. О дне слушания дела "ДАТА" Кибардин С.Г. был извещен под расписку "ДАТА", имел достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств в обоснование своих возражений, до этого по просьбе ответчика дело неоднократно откладывалось; проживание Кибардина С.Г. в другом городе правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной для отложения дела, вследствие чего суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибардина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: