Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очеленкова Н. П. на решение Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года, которым исковые требования Очеленкова Н. П. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Очеленкова Н. П. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной сумме иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2005 года старшим следователем прокуратуры города Череповца было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения в доме "адрес" трупа ФИО5

"ДАТА" постановлением старшего следователя прокуратуры города Череповца предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. "ДАТА" данное постановление отменено прокурором города Череповца, производство по уголовному делу возобновлено.

"ДАТА" и "ДАТА" также выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены прокурором города Череповца "ДАТА" и "ДАТА" соответственно.

"ДАТА" в связи с образованием Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации уголовное дело было направлено для проведения предварительного следствия в следственный отдел по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области.

05 апреля 2011 года в отношении Очеленкова Н.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Очеленков Н.П. был допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2011 года Очеленкову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором ... суда от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА", Очеленков Н.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена, на Очеленковым Н.П. признано право на реабилитацию.

16 января 2013 года Очеленков Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований указал, что в связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления ему причинены моральные и физические страдания, которые заключаются в перенесенных переживаниях в период с 2005 года по октябрь 2012 года. Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая в случае незаконного осуждения его могла бы остаться без родительского попечения, поскольку ее мать лишена родительских прав и судьбой дочери не интересуется. В результате переживаний он получил расстройство здоровья и 24 октября 2012 года с диагнозом " ... " был помещен в Череповецкую городскую больницу, где проходил стационарное лечение до 09 ноября 2012 года. Причиненный моральный вред оценивает в ... руб. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме ... руб.

Просил взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

Определением Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года производство по делу по иску Очеленкова Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвоката) прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Пантелеева Т.А. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, не согласился. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением в лечебном учреждении и расследованием уголовного дела. Очеленков Н.П. в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. До 05 апреля 2011 года в рамках расследования уголовного дела истец имел статус свидетеля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Очеленковым Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несоразмерность взысканной суммы физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г., подтверждая прежнюю правовую позицию следственного управления по делу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., которые полагали решение суда оставить без изменения, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52-53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в соответствие с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также правильно исходил из положений части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о причинении Очеленкову Н.П. нравственных страданий - морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является заниженным, он определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Судом учтена степень тяжести преступления, в котором обвинялся Очеленков Н.П., состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, срок предварительного расследования, а также то обстоятельство, что истец в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очеленкова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова