Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашнина А. Ю. по доверенности Рыбановой Е. К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашнину А. Ю..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Пашнина А.Ю. по доверенности Рыбановой Е.К. и Барашова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Майский" (далее СХПК "Племзавод Майский") на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности доли в праве на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный в "адрес".

Пашнин А.Ю. на основании постановления администрации Вологодского района "О формировании землепользования товарищества с ограниченной ответственностью "Искра" от "ДАТА" N ... , свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА", договора дарения доли земельного участка от "ДАТА" является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Имея намерение воспользоваться своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих Пашнину А.Ю. долей, его представитель по доверенности Пашнина Н.Ю. обратилась за изготовлением двух проектов межевых планов земельных участков, после чего подала извещение о необходимости согласования проектов межевания двух земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м общей площадью ... га из земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: "адрес", к ... от деревни ... и к ... от деревни ... соответственно.

"ДАТА" от СХПК "Племзавод Майский" поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого Пашнину А.Ю. в счет земельной доли земельного участка к западу от деревни ... , поскольку выделяемый земельный участок на основании протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК "Племзавод Майский" от "ДАТА" утвержден в месторасположении части земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которого выделяются земельные участки в счет выкупленных СХПК "Племзавод Майский" земельных долей. Кроме того, земельный участок используется СХПК "Племзавод Майский" по целевому назначению для сельскохозяйственных целей.

Оспаривая поданные возражения, "ДАТА" Пашнин А.Ю. обратился в суд с иском к СХПК "Племзавод Майский" об установлении местоположения границ земельного участка.

Просил признать возражения СХПК "Племзавод Майский" относительно размера и местоположения границ земельных участков, определенных в соответствии с проектом межевания земельных участков, необоснованными; считать размер и местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером ... , в том числе из обособленного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: "адрес", определенные в соответствии с проектом межевания, согласованными; считать размер и местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности земельного участка, с кадастровым номером ... , в том числе из обособленного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: "адрес", определенные в соответствии с проектом межевания, согласованными.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пашнина Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пашнина А.Ю. по доверенности Рыбанова Е.К. исковые требования уточнила, просила признать возражения СХПК "Племзавод Майский" от "ДАТА" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м, выделяемого Пашнину А.Ю. в счет земельной доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером ... , в том числе из обособленного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: "адрес", определенных в соответствии с проектом межевания земельных участков, необоснованными. Считать размер и местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м, определенный в соответствии с проектом межевания, согласованными.

В судебном заседании представитель истца Пашнина А.Ю. по доверенности Рыбанова Е.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ответчик не представил доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях. Земельные участки в деревне Рубцово ответчику участниками долевой собственности не передавались.

Истец Пашнин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СХПК "Племзавод Майский" по доверенности Болотова Я.Н. иск не признала, пояснив, что истцом была нарушена процедура выдела земельных участков. Доверенность, на основании которой Пашнина Н.Ю. являлась заказчиком кадастровых работ по образованию путем выдела из общей долевой собственности земельных участков, не предусматривает полномочия Пашниной Н.Ю. на выдел земельных участков в счет земельных долей. Извещение о выделе земельных участков в счет двух земельных долей и об ознакомлении с проектом межевания было опубликовано в газете " ... " "ДАТА", а регистрация права собственности Пашнина А.Ю. на земельные доли была произведена "ДАТА", то есть на следующий день после подачи объявления в газету, в связи с чем истец не имел законного права извещать о выделе земельных участков "ДАТА". Земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежащему на праве собственности СХПК "Племзавод Майский", и более пятидесяти лет используется как единое поле для ведения сельского хозяйства. Кроме того, земельный пай истца до ... года считался невостребованным, так как он не распорядился им в течение 3-х и более лет.

Третье лицо Пашнина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пашнина А.Ю. по доверенности Рыбанова Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованность поданных СХПК "Племзавод Майский", возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м, выделяемого Пашниным А.Ю. в счет земельной доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером ...

В возражениях на апелляционную жалобу СХПК "Племзавод Майский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

При этом законодатель установил два способа выдела земельного участка: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

По правилам частей 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в "адрес", относится к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения.

Число участников общей долевой собственности на земельный участок превышает пять.

На основании постановления администрации Вологодского района "О формировании землепользования товарищества с ограниченной ответственностью "Искра" от "ДАТА" N ... Пашнину А.Ю. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" - ... доля в праве на земельный участок.

По договору дарения от "ДАТА" Пашнин А.Ю. приобрел ... долю в праве на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Пашнина А.Ю. на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... произведена "ДАТА".

С целью выдела обособленных земельных участков в счет земельных долей Пашнина Н.Ю., действующая по доверенности в интересах Пашнина А.Ю., обратилась к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевого плана и опубликовала "ДАТА" в районной газете " ... " извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м общей площадью ... га из земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: "адрес", к ... от деревни ... и к ... от деревни ... соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно доверенности от "ДАТА", удостоверенной заместителем главы Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района ФИО, Пашнин А.Ю. наделил Пашнину Н.Ю. полномочиями быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с оформлением и регистрацией права собственности на земельные доли, оформлением и государственной регистрацией перехода права собственности на земельные доли, а также государственной регистрации сделок по распоряжению (купле-продаже, мене, дарению) ... и ... земельными долями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент опубликования извещения Пашнина Н.Ю. не имела полномочий на подачу извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков от имени Пашнина А.Ю.

Представив "ДАТА" возражения относительно местоположения границ выделяемого Пашниным А.Ю. в счет земельных долей земельного участка площадью ... га с ... стороны от деревни ... , СХПК "Племзавод Майский" сослался на использование им земель для ведения сельского хозяйства.

"ДАТА" общее собрание участников долевой собственности утвердило местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счет выкупленных земельных долей СХПК "Племзавод Майский", в которую вошла деревня ...

Кроме того, общее собрание определило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В указанную часть земельного участка деревня ... не входит.

Использование СХПК "Племзавод Майский" земельного участка вблизи деревни ... Вологодского района Вологодской области для сельскохозяйственного производства подтверждено справкой администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... , а также планом севооборота СХПК "Племзавод Майский".

Доказательств, подтверждающих намерение истца использовать земельный участок в разрешенных целях, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Пашниным А.Ю. процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли, а также об обоснованности представленных ответчиком возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок накладывается на земли, используемые СХПК "Племзавод Майский" для сельхозпроизводства.

Ссылка подателя жалобы об одобрении со стороны Пашнина А.Ю. действий Пашниной Н.Ю. по заключению договора на выполнение работ, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку одобрение указанных действий не является единственным доказательством правомерного выдела земельного участка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашнина А. Ю. по доверенности Рыбановой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: