Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балдичевой Ю.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Балдичевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШИА, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдичева Ю.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ШИА, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в "ДАТА" года ей в связи с трудовыми отношениями Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") предоставило для постоянного проживания комнату "адрес", где она была зарегистрирована по месту жительства "ДАТА", проживает по настоящее время. Кроме неё, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают муж Шишебаров А.И. и несовершеннолетняя дочь ШИА, "ДАТА" рождения. Истица просит суд признать за ней и дочерью право собственности на комнату в порядке приватизации в равных долях за каждой, поскольку реализовать данное право во внесудебном порядке не имеют возможности, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, муж от участия в приватизации отказался.

Истица Балдичева Ю.А. и её представитель по доверенности Юшков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указано, что жилое помещение в общежитии предоставлено истице по договору коммерческого найма. ЗАО "ВПЗ" является собственником здания общежития на основании плана приватизации государственного имущества подшипникового завода. Право на приватизацию комнаты у истиц не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шишебаров А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу жены и дочери.

Представители ответчиков Администрации г. Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балдичевой Ю.А. по доверенности Матвеевский В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что в силу прямого указания закона при приватизации имущества государственного предприятия жилой фонд подлежал передаче органам местного самоуправления, вследствие чего право собственности ЗАО "ВПЗ" на здание общежития по "адрес" не возникло, к отношениям сторон могут быть применены нормы жилищного законодательства Российской Федерации о договоре социального найма, а Балдичева Ю.А. и ШИА имеют право на приватизацию указанной комнаты вне зависимости от даты передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, поскольку занимают её на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о регистрации каких-либо прав на комнату "адрес".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в "ДАТА" года Балдичевой Ю.А. в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" предоставило для проживания комнату "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства с "ДАТА". Кроме неё, в жилом помещении зарегистрированы и проживают муж Шишебаров А.И. (с "ДАТА") и несовершеннолетняя дочь ШИА, "ДАТА" рождения (с "ДАТА").

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", в состав которого включено общежитие "адрес" (л.д. 56-71).

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежития "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право распоряжения общежитием по "адрес" у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение предоставлено Балдичевой Ю.А. в "ДАТА", то есть после приватизации имущественного комплекса завода, вследствие чего правовых оснований для применения норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и передачи жилого помещения в собственность истицам не имеется, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Поскольку на момент приватизации общежитий ЗАО "ВПЗ" Балдичева Ю.А. в них не проживала, работником ЗАО "ВПЗ" не являлась, статус и собственник домов после предоставления истицам жилых помещений не менялись, нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, вследствие чего Балдичева Ю.А. и ШИА не имеют права на приватизацию испрашиваемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балдичевой Ю.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: