Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Опрячина А.А. по доверенности Козловой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Опрячину А.А. к Евсейчику М.А. о признании расписки безденежной отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Евсейчика М.А. по доверенности Прохорова Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года, с Опрячина А.А. в пользу Евсейчика М.А. взыскана сумма долга ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рублей

Постановлением СУ УМВД России по г.Вологде от 15 января 2013 года прекращено уголовное дело N ... в отношении Евсейчика М.А. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2013 года Опрячин А.А. обратился в суд с иском к Евсейчику М.А. о признании расписки безденежной.

В обоснование исковых требований указал, что расписка от 20 ноября 2008 года на сумму ... рублей была написана под влиянием обмана со стороны ответчика, денег от Евсейчика М.А. он не получал.

Просил суд признать расписку от 20 ноября 2008 года безденежной, договор займа от 20 ноября 2008 года - незаключенным.

В судебное заседание Опрячин А.А. не явился, его представитель по доверенности Козлова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и восстановить срок исковой давности, поскольку уголовное дело возбуждалось после решения суда, до рассмотрения уголовного дела Опрячин А.А. не имел возможности обратиться в суд.

Ответчик Евсейчик М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Прохоров Э.А. исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Опрячина А.А. по доверенности Козлова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на уважительность пропуска срока исковой давности и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по требованию о признании безденежной расписки от 20 ноября 2008 года и договора займа от 20 ноября 2008 года - незаключенным, истек 20 ноября 2011 года, тогда как иск предъявлен Опрячиным А.А. 28 января 2013 года.

Таким образом, обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и не установил обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Заблуждение ... относительно возможности Евсейчика М.А. обратиться в суд ... уважительной причиной признано быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опрячина А.А. по доверенности Козловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.М. Вахонина