Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым Бабич В.А. в иске к Кулаковой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного в деревне "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Бабич В.А. по доверенности Болдыревой М.Ф., Кулаковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2010 года на основании заявления Кулаковой Т.В. кадастровым инженером ООО " ... " М в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с правомерностью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, Бабич В.А. 14 марта 2013 года обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.В. о признании межевания недействительным.

В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения межевания, которое выразилось в отсутствии при проведении кадастровых работ согласования с нею границ земельного участка. В результате определения границ земельного участка с кадастровым номером N ... площадь принадлежащего истцу участка уменьшилась.

В судебное заседание истец Бабич В.А. не явилась, ее представитель Болдырева М.Ф. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кулакова Т.В. и ее представитель Малова А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Кулаковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером N ... уже был поставлен на кадастровый учет в твердых границах. Согласования границ спорного участка земли с истцом не требовалось, поскольку границы ее участка были установлены и не изменялись.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области по доверенности Лебедева Т.А. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что земельный участок истца установлен в твердых границах с 2010 года и не изменялся.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 38-42).

Представитель третьего лица администрация Майского сельского поселения просил рассмотреть дело без его участия, разрешить спор по усмотрению суда (л.д.43).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабич В.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает на изменение границ земельного участка в результате землеустроительных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабич В.А. на основании постановления Главы администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодской области от "ДАТА" является собственником земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного в деревне "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N ... (л.д.11).

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... является Кулакова Т.В.

По результате межевания, поведенного 23 марта 2011 года, площадь принадлежащего Бабич В.А. земельного участка была уточнена, размер ее определен ... кв.м. В межевой план внесены сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N ... указано, что в системе координат точка ... по оси "Х" определена числовым выражением ... , по оси "У" - ... , а точка 105 по оси "Х" ... , по оси "У" - ... Расстояние от точки 104 до 105 равно ... м.

В оспариваемом межевом плане земельного участка с кадастровым номером N ... , собственником которого является ответчик, указанные точки сохранены в аналогичных координатах и расстоянии. В межевом плане истца, составленном 23 марта 2011 года, имеются сведения о точке 156, местоположения которой определено в системе координат по оси "Х" числовым выражением ... , а по оси "У" ... , идентичные координаты имеет точка "Н4" на межевом плане ответчика, расстояние между точкой 104 и точкой 156 на плане истца ... м., что фактически равно расстоянию указанному между точками 104 и Н4 на плане ответчика (л.д. 67, 107).

Более того, из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 года N 02-25-13-23/2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, следует, что истец самовольно использует земли, относящиеся к земельному участку Кулаковой Т.В. (л.д.19 -20).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Граница между земельными участками истца и ответчика в ходе межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не устанавливалась, за основу приняты границы, установленные при межевании участка истца, соответственно их согласование не требовалось. Процедура межевания проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.М. Вахонина