Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Горенко О.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года, которым взысканы с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу Моисеева С.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части Моисееву С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2013 года прекращено производство по делу по иску Вологодского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Моисееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.53-54).

25 февраля 2013 года Моисеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела суде он понес судебные расходы.

Просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по договору оказания юридических услуг N N ... от "ДАТА" в сумме ... рублей, расходы по договору от "ДАТА" за услуги представителя Заруцкой Л.Ю. в суде - ... рублей, транспортные расходы представителя Заруцкой Л.Ю. - ... рублей ... копеек, расходы по договору оказания юридических услуг N ... от "ДАТА" в сумме ... рублей, транспортные расходы представителя Сюткина А.Н. в сумме ... рублей, стоимость удостоверения доверенности - ... рублей.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Горенко О.В. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Горенко О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску Вологодского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Моисееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве представителей ответчика в суде участвовали Заруцкая Л.Ю. и Сюткин А.Н., за услуги которых Моисеев С.А. на основании договоров N ... от "ДАТА", от "ДАТА", N ... от "ДАТА" уплатил ... рублей.

Кроме того, Моисеев С.А. оплатил транспортные расходы в сумме ... рублей за участие представителей в судебных заседаниях: 26 ноября 213 года -Заруцкой Л.Ю., 10 января 2013 года и 17 января 2013 года - Заруцкой Л.Ю., Сюткина А.Н., а также за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Банк Москвы" в пользу Моисеева С.А. расходов: за юридические услуги в сумме ... рублей, транспортные услуги в сумме ... рублей, за оформление доверенности в сумме ... рублей.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба АКБ "Банк Москвы) (ОАО) не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правовой нормы, предусматривающей возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу, не может быть признана состоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношение, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе производства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Предъявление истцом иска при наличии судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть предметом рассмотрения дела в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных расходов.

Исходя из изложенного и принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом, у суда имелись основания для применения аналогии права и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Горенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: Г.Н.Игошева

А.М.Вахонина