Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бритвича В. А. и Бритвич Н. А. по доверенностям Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым Бритвичу В. А. и Бритвич Н. А. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда от 26 октября 2005 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от 26 октября 2005 года, вступившим в законную силу, за Бритвич Н.А. признано право на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав аннулирована запись о праве собственности Бритвича В.А. на квартиру по адресу: "адрес".

За Бритвич Н.А. и Бритвичем В.А. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

С Бритвича В.А. в пользу Бритвич Н.А. взыскана денежная сумма в размере ... руб. и госпошлина в порядке возврата в сумме ... руб. - всего ... руб.

С Бритвича В.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей, от уплаты оставшейся части госпошлины он освобожден.

В удовлетворении остальной части требований Бритвич Н.А. отказано.

26 декабря 2012 года представитель Бритвича В.А., Бритвич Н.А. по доверенностям Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 26 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала на несоответствие в заочном решении имени Бритвич Н.А. записанному в свидетельстве о рождении, на отсутствие полномочий у адвоката подавать иск от имени Бритвич Н.А., на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В судебном заседании заявитель Бритвич В.А. и представитель заявителей по доверенностям Войтюк Т.И. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель МУП "Жилищно-коммунальный расчётный центр" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бритвича В.А. и Бритвич Н.А. по доверенностям Войтюк Т.И., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Бритвичу В.А. и Бритвич Н.А. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бритвича В. А. и Бритвич Н. А. по доверенностям Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова